Ухвала суду № 53792431, 21.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10531/13-ц Провадження № 22-ц/772/410/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

21 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Ейваза Джаміль огли на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 Ейваза Джаміль огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 Ейваза Джаміль огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.07.2013 року ОСОБА_2 Ейваз Джаміль огли звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору (т.1 а.с.239-241).

22.10.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору без розгляду (т.2 а.с.34).

29.10.2013 року представник банку ОСОБА_5 подав заяву, в якій не заперечував проти залишення зустрічного позову без розгляду (т.2 а.с.35).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року позов ПАТ«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 Ейваза Джаміль огли про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, у вказаній цивільній справі знаходиться не розглянута заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України При надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Повернути зазначену цивільну справу до Вінницького міського суду Вінницької області для усунення зазначених недоліків.

Встановити строк виконання цієї ухвали п»ять днів, з дня отримання справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: ОСОБА_6