Ухвала суду № 53790453, 26.11.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/94/15

ун. № 759/17848/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Захарчук Ю.В., Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»-Гаврилова Артема Юрійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»-Гаврилов А.Ю. звернувся до суду з позовом, з урахуванням збільшених позовних вимог, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11118041000 від 15.02.2007 р. в сумі 37 152 швейцарських франків 67 сантимів, пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 91991 гривню 61 копійка станом на 28.01.2015 р., судових витрат по справі.

Під час розгляду справи в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для перевірки правильності розрахунку, наданого позивачем, для чого потрібні спеціальні знання в галузі економіки, а вона не є фахівцем у фінансовій та економічній галузях, з поставленням експертам таких питань:

1. Чи підтверджується первинними документами отримання кредиту ОСОБА_2 в сумі 44000 швейцарських франків? Якщо не підтверджується-зазначити в якій валюті, в якій сумі та в який спосіб було фактично отримано кошти за кредитним договором №11118041000 від 15.02.2007 р. ОСОБА_2?

2. Яка фактична сума кредиту була видана ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11118041000 від 15.02.2007 р. відповідно до первинних документів?

3. Чи підтверджується наданий до суду Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» розрахунок заборгованості умовами укладеного між банком та ОСОБА_2 договору про надання споживчого кредиту №11118041000 від 15.02.2007 р. та розрахунковим (первинним) документам відносно видачі та погашення кредиту по цьому договору?

4. Чи відповідає умовам кредитного договору збільшення позивачем відсоткової ставки з 8, 99 % до 17, 98 % річних?

5. Чи відповідає умовам кредитного договору та чи підтверджується документально розмір нарахованих Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» штрафних санкцій (пені)?

6. Чи відповідають платежі за комісію банку умовам кредитного договору №11118041000 від 15.02.2007 р.?

7. Яка реальна процентна ставка застосована ПАТ «УкрСиббанк» при здійсненні нарахувань по кредитному договору №11118041000 від 15.02.2007 р.?

8. Чи у розрахунок заборгованості включено зайво нараховані позивачем відсотки по періодах до зменшення суми основної заборгованості?

9. Розрахунки заборгованості, надані позивачем, є вірними?.

В зв*язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку представника позивача, який заперечує проти призначення експертизи, вважаючи це затягуванням справи з боку відповідача, і прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору по даній цивільній справі є невиконання умов договору про надання споживчого кредиту №11118041000 від 15.02.2007 р., по якому позивач визначив заборгованість відповідачів перед банком у сумі 37 152 швейцарських франків 67 сантимів, пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 91991 грн. 61 коп. станом на 28.01.2015 р.

Відповідач ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги в повному обсязі та заперечує правильність розрахунків заборгованості за кредитним договором, наданих з боку позивача по справі.

З боку сторін надані докази у вигляді письмових документів по виконанню умов вищевказаного кредитного договору, в тому числі що стосується заборгованості по договору, з відповідними розрахунками, помісячно.

Судом при вирішенні спору по суті даним обставинам буде надаватись належна оцінка.

Питання, які просить відповідач поставити перед експертом, носять по своїй суті правовий характер, що входить у сферу їх вирішення саме судом, а не експертним шляхом у сфері економіки чи бухгалтерії, і саме на суд покладено обов'язок дати оцінку фактичним обставинам по виконанню умов кредитного договору на наданим розрахункам заборгованості, з врахуванням проведених проплат.

Тому, підстав вирішувати експертним порядком поставлені відповідачем ОСОБА_2 питання не є доцільним із правової точки зору, що буде лише затягуванням розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя