Рішення № 5378964, 22.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/16122.05.09 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

про стягнення 31867,06 гривень

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»про стягнення заборгованості в сумі 31867,06 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки № 104-ПР від 26.07.2007 року, на виконання якого позивач поставляв відповідачу товар, однак відповідач в порушення умов даного Договору повністю не оплатив вартість поставленого товару, внаслідок чого після закінчення строку дії даного Договору та підписання акту звірки у відповідача утворився борг у сумі 30968,96 гривень у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою від 31.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.04.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.04.2009 року надав суду усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Відповідач в судове засідання 21.04.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою представника відповідача, на підставі ст. 77, 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 розгляд справи відкладено на 22.05.2009 року.

У судовому засіданні 22.05.2009 року представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2009 року вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.05.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі за текстом - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(надалі за текстом - Покупець) був укладений Договір поставки № 104-ПР (надалі за текстом Договір), згідно з умовами п. 1.1. якого, постачальник зобовязався протягом терміну дії Договору постачати у власність покупця товари на підставі погодженої сторонами специфікації, яка є невідємною частиною Договору, у відповідності із поданим покупцем замовленням, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар.

Крім того, 01 січня 2008 року між сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору, відповідно до умов якої, сторони продовжили термін дії Договору до 31 грудня 2008 року.

Відповідно до умов п. 6.2. Договору, покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 45 календарних днів з моменту отримання товару.

Як вбачається пунктом 6.4. Договору, постачальник надає покупцеві товарний запас у вигляді залишку товару, що не оплачується та переходить на наступні періоди, на кожний відкритий магазин. Цей товарний запас підлягає оплаті або поверненню у випадку розірвання або закінчення терміну дії Договору після підписання акту звірки.

Згідно п. 1 ст. 265 ГКУ за договором постави одна сторона Постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) іншій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач свої зобовязання згідно Договору виконував належним чином та в повному обсязі, а саме: передавав у власність відповідача Товар, що підтверджується наданими накладними (копії в матеріалах справи).

Крім того, на виконання умов Договору, після закінчення строку дії Договору між сторонами було підписано Акт звірки за період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року у відповідності до якого у відповідача обліковувалась заборгованість за попередні поставки товару в сумі 30968,96 гривень, що засвідчується накладними та актами звірок за попередні періоди (копії в матеріалах справи).

Проте відповідач свої зобовязання з оплати поставленого позивачем товару, згідно підписаного між сторонами акту звірки, в обумовлений Договором термін не виконав.

Статтею 631 ЦК України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 30968,96 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача за період з 01.01.2009 по 23.02.2009 року 898,10 гривень інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, зважаючи на прострочення відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині та їх розмір визначений позивачем вірно, у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, м. Харків, Полтавський шлях, 190/1, код ЄДРПОУ 34482413) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (62480, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 30968,96 (тридцять тисяч девятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок - боргу, 898,10 (вісімсот девяносто вісім) гривень 10 копійок інфляційних втрат, 318,67 (триста вісімнадцять) гривень 67 копійок - державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять гривень) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

12.06.2009р.