Рішення № 53787655, 25.11.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11151/15-ц

№ производства 2/646/1988/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд. Харкова у складі :

головуючого судді - Чудновської І.І.,

за участю секретаря - Пашкова Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.03.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNYH4KP82730379, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2314,00 грн, на термін до 19.03.2008 року.

Заборгованість за кредитним договором станом на 29.05.2015 року, склала 50173,12 грн., з яких 2314,00 - заборгованість за кредитом, 14342,26 заборгованість по процентам за користування кредитом, 33516,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 32256,47 грн., яка була задоволена судовим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», різниця становить 17916,65 грн., а також 500,00 грн. штрафу ( фіксована частина), 895,83 грн. штрафу ( процентна складова).

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положення ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, наявні у справі докази, вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.03.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNYH4KP82730379, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2314,00 грн, на термін до 19.03.2008 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, 22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство « Верус », в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Заочним рішенням від 29.03.2013 року Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі « 641/1776/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товаривства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товаривства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32056,47.

Як свідчать матеріали справи відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснює, у зв'язку з чим позивач нарахував заборгованість у розмірі 50173,12 грн., з яких 2314,00 - заборгованість за кредитом, 14342,26 заборгованість по процентам за користування кредитом, 33516,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 32256,47 грн., яка була задоволена судовим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», різниця становить 17916,65 грн., а також 500,00 грн. штрафу ( фіксована частина), 895,83 грн. штрафу ( процентна складова).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки

Згідно зі ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

На підставі п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ОСОБА_2 нарахований штраф у розмірі 500,00 грн., ( фіксована частина), 895,83 штраф ( процентна складова).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка( штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Враховуючи, надані докази суд вважає правильним стягнути проценти за користування кредитними коштами станом на 29.05.2015 року у розмірі 3984,70 грн ( різниця між 14342,26 грн.-10357,56 грн., стягнуті за рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 року. Тіло кредиту вже стягнуто за рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 року. На суму заборгованості суд стягує процентну складову штрафу 3984,70 х 5% = 199,20 грн.

Крім того, на підставі ст. 549,624 ЦК України суд стягує пеню в межах строку позовної давності за 1 рік у розмірі - 7388,11 грн.

На підставі викладеного, суд вимоги позивача задовольняє частково та стягує з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11572,01 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір пропорційне до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 526,530,549,559,625 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( код ЄДРПОУ 14360570, рах 29092829003111, МФО № 305299) у сумі 11572,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( код ЄДРПОУ 14360570, рах. 29092829003111, МФО № 305299) судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська