Вирок № 53787645, 24.11.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13692/15-к

№ провадження 1-кп/646/724/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.15 року м. Харків

24.11.2015 року Червонозаводськийрайонний суд містаХаркова у складі:

головуючого - судді Корекян Н.Р.,

за участю секретаря - Біляєва М.О.,

прокурора - Мкртичан В.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220060002985 від 25.11.2014 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року у денний час, ОСОБА_2, знаходячись у кімнаті свого рідного брата ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, побачив у шафі принтер «SAMSUNG SCX-4200» , який належав ОСОБА_3 і права розпорядження яким ОСОБА_2 не мав. В цей момент, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_2 скориставшись тим, що вдома нікого не було і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з шафи, тим самим таємно викрав, належний ОСОБА_3 принтер «SAMSUNG SCX-4200», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №332 від 07.10.2015-1461 грн. Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода на суму 1461грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, дав суду пояснення про те, що 06.03.2014 року у денний час, знаходився у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, один. Перебуваючи у кімнаті свого рідного брата ОСОБА_3, у шафі, у сумці побачив принтер і в цей час у нього виникла думка скоїти крадіжку принтера, здати його до ломбарду та отримати гроші. Того ж дня, він здав принтер до ломбарду, який розташований по вул. Полтавський шлях, за що отримав гроші у сумі 100-130 грн., які витратив на власні потреби. У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Представник потерпілого пояснив, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, з 12.11.2013року по 09.11.2014року перебував за межами країни. Коли повернувся додому то з'ясував що з шафи в його кімнаті зник принтер.

При звернені до брата ОСОБА_2 з питанням, хто взяв принтер, останній зізнався та обіцяв повернути річ. Заявлений позов підтримує.

Оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення обвинувачений у судовому засіданні не оспорював, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність його позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення крадіжки, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши судовий розгляд допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії: за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, те що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його як особу, фактичні обставини справи, обставину, яка пом'якшує покарання.

При визначенні міри покарання, суд вважає необхідним та достатнім, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, оскільки вказані вище обставини, які враховуються судом, у сукупності суттєво зменшують небезпеку обвинуваченого, що дає підстави для його звільнення від відбуття покарання з іспитом.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов у вигляді відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1461грн., а також моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Представник потерпілого в частині цивільного позову суду пояснив, що матеріальна шкода складається з вартості принтеру, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи. Крім того, потерпілий зазнав певні моральні страждання через втрату майна.

Відповідно до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що його заподіяла.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що його заподіяв, за наявності його провини.

Оскільки, ОСОБА_2 визнається винним в скоєнні кримінального правопорушення, яке спричинило майнову шкоду потерпілому, що обгрунтовується вже викладеними у вироку доказами, то позов підлягає задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1461грн. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 500 грн., що буде справедливою сатисфакцією за втрачене майно.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, п.п.3,4 ст.76 КК України, ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в ОДИН рік не вчинить нового кримінального правопорушення і не змінить місце

проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, буде періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 1461грн. та моральну шкоду у сумі 500грн., а всього 1961 грн., в решті позовних вимог - відмовити

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Н.Р.Корекян