Рішення № 53787423, 25.11.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"25" листопада 2015 р.

справа № 642/7272/15-ц

провадження № 2/642/2153/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

при секретарі - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №42318-OWNCASH від 01.10.2014 року в сумі 18 216 грн. 99 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно кредитного договору №42318-OWNCASH від 01.10.2014 року укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 13 698 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних та строком погашення до 01.04.2016 року.

В порушення норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вищевказаним договором не виконала. В звязку з зазначеними порушеннями зобовязань станом на 19.06.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість за договором в розмірі 18 216 грн. 00коп., у звязку з чим позивач звернувся до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачка до судового засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідачки, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.10.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №42318-OWNCASH, згідно якого банк видав кредит у сумі 13 698грн. 60коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних з кінцевим терміном кредитування 01.04.2016 року. (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідачка зобовязалася повернути позивачу кредит в повному обсязі, порядку і терміни, передбачені цим договором (п.2.12).

Згідно п. 5.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим Договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4 Договору, але не менше 2 грн. за кожний день прострочення.

06.04.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ТДВ «Інтер-РіскУкрана» було укладено договір доручення №б/н, відповідно до умов якого ПАТ «КРЕДОБАНК» врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів доручило ТДВ «Інтер-РіскУкрана», що спеціалізується на поверненні проблемних боргів. (а.с.18).

08.04.2015 року на адресу відповідачки була надіслана вимога про усунення порушень зобовязань, проте остання взяті на себе зобовязання не виконала чим порушила права та законні інтереси ПАТ «КредоБанк»

Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитним договором по ОСОБА_1 вбачається, що станом на 19.06.2015 року заборгованість останньої за кредитним договором №42318-OWNCASH від 01.10.2014 року перед банком складає 18219 грн. 99коп., з них:

-13698 грн. 60 коп. неповернена сума кредиту;

-914 грн. 34коп.-прострочені відсотки;

-2958 грн. 88 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 645 грн. 17 коп. сума пені.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 624 Цивільного кодексу України передбачено, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 258 ЦК України передбачено, що спеціальна позовна давність в один рік може встановлюватися для окремих видів вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконала, систематично порушувала свої договірні зобов'язання, тому заборгованість по кредитному договору №42318-OWNCASH від 01.10.2014 року розмірі 18 216 грн. 99коп. підлягає стягненню з останньої на користь позивача.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МН №656115, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.02.2004 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78 суму заборгованості за кредитним договором №42318-OWNCASH від 01.10.2014 року у розмірі 18216 (вісімнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МН №656115, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.02.2004 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Бондаренко