Рішення № 5378705, 04.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2009 р. Справа № 58/91-09

вх. № 3092/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Федорова О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 33 від 06.03.2008 року

Представник першого позивача - не з'явився.

представник другого позивача - Танчак Н.В., довіреність 38-3746/318 юр від 09.10.2008 року.

представник відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області

про стягнення 25313,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура м. Харкова звернулась до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 25313,20 грн., у тому числі 23328,54 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 1105,27 грн. інфляційних, 210,81 грн. 3% річних та 668,58 грн. пені за тимчасовим договором № 4890 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.06.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури м. Харкова в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився. 19.05.2009 року до суду надійшло пояснення, в якому Харківська міська рада просить суд задовольнити позов прокурора в повному обсязі.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокуратури в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.06.2006 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та відповідачем (Споживач) було укладено тимчасовий договір № 4890 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з листопада 2008 року по березень 2009 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується актом про включення опалення, підписаним представниками сторін. Система опалення вказаного приміщення є єдиною невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з листопада 2008 року по березень 2009 року станом на 15.04.2009 року утворилась заборгованість в сумі 23328,54 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 23328,54 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.3. договору зобовязання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 668,58 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позовні вимоги в сумі 1105,27 грн. інфляційних та 210,81 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 253,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області (Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_2, дата народженя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Китай м. Ляонін, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 в Першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 23328,54 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 1105,27 грн. інфляційних, 210,81 грн. 3% річних та 668,58 грн. пені.

Стягнути з Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області (Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Китай м. Ляонін, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 253,13 грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області (Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Китай м. Ляонін, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписани __ червня 2009 року.