Ухвала суду № 53785113, 26.11.2015, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2644/15-к

Провадження № 1-кс/396/247/15

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26.11.2015 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, за участю прокурора прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області Нагірної С.С., адвоката Кравченка В.М., підозрюваної ОСОБА_3, при секретарі Роковіцан Н.В., розглянув клопотання прокурора прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області Нагірної С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, Кіровоградської області, громадянка України, циганка, освіта8 класів, не працює, не одружена, раніше судима: 19.02.2002 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, 05.06.2013 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст. 185, ст. 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, 19.06.2014 року ухвалою Новоукраїнського районного суду звільнена від відбуття покарання у зв»язку з закінченням строку, 01.04.2015 року Ново українським районним судом за ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена , по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015120230000753 від 17.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2015 року близько 14 год., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та належить громадянці ОСОБА_4, вирішила вчинити викрадення чужого майна. Реалізуючи його, впевнившись у таємності своїх дій, остання шляхом вільного доступу проникла до житлового будинку через відчинені вхідні двері де в подальшому з тумби, яка розташована в приміщенні кухні вчинила крадіжку соняшникової олії в пластиковій пляшці об'ємом 0,5 літрів торгової марки «Господиня» та пачку прального порошку торгової марки «Гала» 3 в 1, вагою 400 г., які немають матеріальної цінності для ОСОБА_4

Доводячи свій єдиний умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_3 зайшла до спальної кімнати житлового будинку де вчинила крадіжку жіночого гаманця в якому знаходились грошові кошти в розмірі 500 грн.. Викраденими грошовими коштами та предметами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 збитки на загальну суму 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно. Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши прокурора прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області Нагірну С.С., адвоката Кравченка В.М, підозрювану ОСОБА_3 вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_4 протоколами огляду місця події від 17.08.2015 року та показами свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваної, яка має повних 40 років від народження, характеризується негативно, раніше неодноразово судима за вчинення аналогічного злочину, на шлях виправлення не стала, вчинила новий злочин в період відбування покарання, що прямо вказує на злочинний спосіб життя останньої, небажання ставати на шлях виправлення, та перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на хід досудового розслідування шляхом тиску на свідків та очевидців злочину, а також вчинити новий злочин, так як способом її збагачення є виключно нетрудовий злочинний заробіток та аморальний спосіб життя, тим самим може ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом нез'явлення на виклики, може чинити тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення .

У зв"язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 183, 193,194, 196 КПК України (2012р.), слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області Нагірної С.С. про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120230000753 від 17.08.2015 року за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком 60 днів з 26.11.2015 року з 15 год. 00 хв. до 25.01.2015 року до 15 год. 00 хв..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять)гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувач ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача /МФО/ 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12015120230000753 від 17.08.2015 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: В. П. Осадчук