Вирок № 53781460, 14.09.2010, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-141/10

Провадження № -

ВИРОК

Іменем України

14 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

за участю прокурора Дубцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві

кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Веснянка, Старокостантинівського району

Хмельницької області, українця,

громадянина України, оствіта середня, не

працюючого ; розлученогоімаючого на утриманні сина ОСОБА_3 -1995 року

народження, військовозобов'язаного,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Старокостантинівського району, Хмельницької області, раніше судимого:

- 29.02005року хмільницьким г/с за ст.185ч.З, 186ч.З, 350ч.1 КК України до 4р. п/в.

- 19.03.2009 року звільнився по відбуттю покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року, близько 20 години, ОСОБА_2, в м.Коростишів, по вул.Перемоги 21А, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проник в квартиру №7, де в спальній кімнаті, з жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_4, викрав її особисті речі, а саме: гаманець марки

«Lison Kaoberg* вартістю 75 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 201 долар США, що згідно курсу Національного банку України становить 1590 гривень 40 копійок, 5 евро, що згідно курсу Національного банку України становить 48 гривень 90 копійок, 53 гривні, SIM-карта мобільного оператора «МТС» на рахунку якої знаходилося 1500 рублів, що згідно курсу Національного банку України становить 380 гривень 58 копійок; наручний чоловічий годинник «Восток» вартістю 60 гривень, а з приміщення кухні викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-X210» вартістю 240 гривень, в якому знаходилася SIM-карта мобільного оператора «Білайн» вартістю ЗО гривень на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 17 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2494 гривні 88 копійок.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду показав, що 16.06.2010 року, близько 8 години виїхав з с.Гнатки, щоб їхати на м.Київ де хотів знайти роботу. В автобусі познайомився з хлопцем на ім'я Сергій , з яким вийшов з автобуса в м.Житомир , так як Сергій був місцевий та вирішів вжити спиртного. Випив близько 350 грам горілки, Сергій пішов додому, а він пішов зупиняти попутній транспорт на Київ. На попутному транспорті доїхав до м.Коростишів та вийшовши з автомобіля помітив двоповерховий оудинок і вирішив вчинити крадіжку майна так, як не було грошей. З цією метою зайшов в середину під'їзду будинку, на першому поверсі подзвонив у двері квартири але ніхто не відгукнувся. Потягнувши двері, помітив, що вони не зачинені. Зайшовши до середини квартири став кликати господаря, але ніхто не відгукнувся, тоді став оглядати квартиру щоб викрасти щось цінне. В спальній кімнаті, на вішалці помітив жіночу сумочку, яку оглянув і в середині виявив гаманець, чоловічий годинник, коли виходив на столі у кухні помітив мобільний телефон. Дані речі забрав собі, а сумочку залишив на місці. Коли виходив з квартири то зачиняючи двері стукнув ними , тому швидко вийшов з під'їзду. Пройшовши близько 10-15метрів почув, що за ним хтось біжить, обернувшись помітив молодого хлопця та жінку, які бігли за ним. Став тікати але його затримали. В присутності понятих та працівників міліції у нього виявили та вилучили викрадене майно. Скоїв крадіжку тому, що потрібні були гроші і тому, що був п'яний.

Суд на підставі ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів ( допит свідків ) стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються. Прокурор, підсудний не заперечували проти цього, підсудний правильно розуміє ці обставини, у суду немає підстав для сумнівів у добровільності та істинності його позицій, підсудному роз»яснено , що у такому випадку він позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його винність в інкримінованому злочині, також стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами:

- показами представника потерпілої ОСОБА_5, який суду показав , що зі слів сестри ОСОБА_4 йому відомо, що 16.06.2010 року, близько 20 години вона знаходилася біля будинку на лавці з сусідками і помітила, як до її під'їзду зайшов незнайомий чоловік, а через деякий час почула, що хлопнули двері і подумала, що це двері її квартири так, як вони були не замкнені. Відразу пішла до квартири оглянула її, але нічого не помітила. Коли взяла свою сумочку, яка була у спальні на вішалці то виявила, що зникли: гаманець, наручний годинник «Восток», мобільний телефон «Самсунг, 201 долар США , 5 євро, 53 гривні різними купюрами. Після чого, вибігла на вулицю, діти показали куди пішов невідомий, вона стала кричати щоб затримали і біля будинку №6 місцеві мешканці затримали крадія, у якого в присутності працівників міліції та понятих було виявлено її речі;

- протоколом огляду місця пригоди від 16.06.2010 року(а.с.З), згідно якого в м.Коростишів вул.Крилова поблизу будинку №6, у ОСОБА_2

було виявлено та вилучено гаманець з грошима, наручний годинник, мобільний телефон, які були викрадені у ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця пригоди від 16.06.2010 року(а.с.5), згідно якого в м.Коростишів по вул.Перемоги 21 А, було оглянуто квартиру №7 та встановлено місця звідки було викрадено майно;

- довідкою банку згідно якої встановлено курс валют до гривні станом на 16.06.2010 року (а.с.46);

- протоколом огляду речових доказів від 17.06.2010 року(а.с.27), згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-Х2010» ЕМЕІ352195019980897; наручний годинник «Wostok» №369724; гіночий гаманець «Lison Kaoberg»; гроші в сумі 201 долар США, 5 євро, 53 гривні; кухонний маленький ніж; трап'яну рукавичку;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.06.2010року(а.с.63), згідно якого ОСОБА_2 вказав звідки він викрав майно;

висновком товарознавчої експертизи №5/371 від 5.07.2010року(а.с.70-74), згідно якої жіночий гаманець марки «Lison Kaoberg» коштує 75 гривень;

висновком товарознавчої експертизи №5/372 від 5.07.2010року(а.с.77-81), згідно якої мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-X210» коштує 240 гривен;

висновком товарознавчої експертизи №5/368 від 5.07.2010року(а.с. 84-88), згідно якої наручний чоловічий годинник «Восток» коштує 60 гривень.

Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаного з проникненням у житло, доведено повністю і кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, який характеризується негативно, розлучений, не працює та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .

Із-за таких обставин, та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 раніше судимий, судимість не погашена, вчинив новий, аналогічний, умисний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. При обранні міри покарання, суд також враховує думку представника потерпілої ОСОБА_5, який не наполягає на суворому покарання та просить суворо не карати, а тому суд обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким він притягуються до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України та за цим законом призначити йому покарання, - 3 ( три )роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 17.06.2010

року.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-Х2010» ЕМЕІ352195019980897; наручний годинник «Wostok» №369724; гіночий гаманець «Lison Kaoberg»; гроші в сумі 201 долар США, 5 евро, 53 гривні, які повернуті власнику під розписку- залишити власнику ОСОБА_4; кухонний маленький ніж, трап'яну рукавичку - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 619 гривень 20коп. витрат, пов'язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз, які перерахувати в УДК в Житомирській області р/рЗ 1258272211843, код 25574601 , МФО 811099 .

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова