Постанова № 53780823, 28.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ НВПОпори Машин, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А 49,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 14 липня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно нього за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/431/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність зявитися до суду, при цьому копія постанови суду апелянту взагалі не направлялась.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушеннями норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Також, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що ТОВ НВПОпори Машин скористалося правом оскарження податкових повідомлень рішень до контролюючого органу, а тому, на думку ОСОБА_1, податкові зобовязання на даний час є неузгодженими.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, підтримав в повному обсязі подану його підзахисним апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, підтвердив викладені в їх обґрунтування доводи та просив поновити ОСОБА_1 пропущений ним з поважної причини процесуальний строк та задовольнити його апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом даного процесуального строку і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, не зясував питання наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ НВПОпори Машин, допустив порушення п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що призвело до порушення ведення податкового обліку, внаслідок якого було завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість у грудні 2014 року, в сумі 704927 грн. та завищено залишок відємного значення з ПДВ у грудні 2014 року, в сумі 339984 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; витягом з акту позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ НВПОпори Машин № 1512/151/32139842 від 19 березня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що дійсно директором ТОВ НВПОпори Машин до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області були подані відповідні скарги на податкові повідомлення рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в тому числі на ті, що прийняті на підставі вищезазначеного акту податкової перевірки ТОВ НВПОпори Машин від 19 березня 2015 року.

Однак, за наслідками розгляду контролюючим органом поданих ОСОБА_1 скарг рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 32 38) в їх задоволенні було відмовлено, з урахуванням чого апеляційний суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б давали обєктивні підстави ставити під сумнів висновки податкового органу, викладені в акті податкової перевірки ТОВ НВПОпори Машин від 20 березня 2015 року, щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З оглядку на викладене, скасовуючи постанову районного суду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, із закриттям провадження у справі відносно нього за закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 триваючого адміністративного правопорушення, що мало місце в ході проведення податкової перевірки, за наслідками якої 19 березня 2015 року було складено відповідний акт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, відносно ОСОБА_1.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4