Рішення № 53780196, 09.10.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7577/15-ц

Провадження № 2/185/4077/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя- Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся через суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41331,69 грн. та судових витрат по сплаті судового збору. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 500955684 від 12.08.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 35770,40 грн. у строк з 12.08.2014 року до 13.08.2019 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до умов укладеного договору та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Оскільки кредитні зобовязання відповідачем не виконуються, станом на 26.05.2015 рік відповідач має заборгованість на суму 41331,69 грн., яка складається з наступного: 35263,43 грн. - заборгованість за кредитом, 2099,62 грн. заборгованість по відсотках 2768,64 грн. заборгованість по комісії, штраф 1200,00 грн., яки просять стягнути з відповідача

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просив задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про день слухання справи був повідомлен належним чином. Причини неявки не повідомила.

Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 500955684 від 12.08.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 35770,40 грн. у строк з 12.08.2014 року до 13.08.2019 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. (а.с. 4-10).

На порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконала зобовязання передбачені цим Договором.

З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту станом на 26.05.2015 рік відповідач має заборгованість яка складається з наступного: 35263,43 грн. - заборгованість за кредитом, 2099,62 грн. заборгованість по відсотках 2768,64 грн. заборгованість по комісії, штраф 1200,00 грн., а разом становить 41331,69 грн. (а.с. 15).

На виконання умов договору, 28.05.2015 року відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту (а.с.17), але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач порушив умови договору, внаслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 3654,00 грн., а також витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 413,32 грн

На підставі ст.ст. 526,527,530,599, 1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р 37396000000004, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитом 35263,43 грн., заборгованість по відсотках 2099,62 грн, заборгованість по комісії - 2768,64 грн, штраф 1200,00 грн, а разом стягнути заборгованість за кредитним договором № 500955684 від 12.08.2014 року яка утворилась станом на 26.05.2015 року в сумі 41331 (сорок одна тисяча триста тридцять одна) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р 37396000000004, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) витрати по сплаті судового збору в розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко