Рішення № 53779806, 18.11.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2742/15-ц

Провадження № 2/0203/939/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ» про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

12 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3, з позовом до МКП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ», в обґрунтування якого зазначив, що 30грудня 2014 року біля 10 години 35хвилин в м. Дніпропетровську біля будинку № 104 по проспекту Кірова стався обрив контактного робочого електричного дроту, який впав на землю та пошкодив автомобіль НОМЕР_1, що стояв на проїзній частині дороги напроти вказаного будинку. Вказаний автомобіль на праві власності належить позивачу. Внаслідок вказаної подія автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень, вартість яких згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 09 січня 2015 року №2574 склала 8829 грн. 45 коп. Проте витрати, які були понесені позивачем на проведення ремонту пошкодженого автомобіля склали 12250 грн. Також, позивачем були понесені витрати на експертне дослідження в розмірі 750 грн. У звязку з цим позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача суму 12250 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, 750,00 грн. витрати по оплаті послуг експерта та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. (а.с.2-5)

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просили його задовольнити в повному обсязі. (а.с.50)

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, стверджував, що вина водія тролейбусу ОСОБА_4 в зазначеній вище дорожньо-транспортній пригоді відсутня, доказів вини відповідача у заподіянні шкоди автомобілю позивача позивачем не надано, а тому, підприємство не має правових підстав для відшкодування матеріальної шкоди. Крім того стверджував, що позивачем не доведено фактичний розмір заподіяних автомобілю збитків. (а.с.а.с.37-39, 50)

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30 грудня 2014 року біля 10 години 35 хвилин біля будинку 104 по пр. Кірова у м.Дніпропетровську був пошкоджений автомобіль «Tayota Camry», сірого кольору, днз ВА 9352 АІ. належний ОСОБА_3 Як вбачається з висновку від 26 лютого 2015 року, затвердженого Начальником Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_5, в ході розгляду заяви позивача була опитана водій тролейбуса ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка пояснила, що 30грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин знаходилась на маршруті №5 тролейбуса (борт №2083 «ЮМЗ») пояснила, що коли вона проїжджала біля будинку №104 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську стався обрив контактного робочого проводу, який упав на землю, пошкодивши зазначений автомобіль, який стояв на проїзній частині дороги, біля зазначеного будинку. (а.с.26)

В судове засідання викликана в якості свідка ОСОБА_4 не зявилась, сторони погодились на розгляд справи без її допиту.

В наявному в матеріалах справи акті про аварію на контактній мережі робітники ГКП «Дніпропетровський електротранспорт» енергогосподарства м. Дніпропетровська ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказано, що цими працівниками був отриманий виклик у звязку з тим, що по пр. Кірова стався обрив електричного проводу. По прибуттю виявлено: при обїзді тролейбусом 2083 стоячого транспорту був обірваний електричний провід, від от ривка обірвані електричні струнки та габаритна шпонка. При обриві пошкоджено автомобіль НОМЕР_2. Причина пошкодження контактної мережі перелом електричного дроту тролейбусом 2083 із-за обтяження нечищених доріг. (а.с.81)

В наданій представником відповідача довідці зазначено, що енергогосподарство МКП « Дніпропетровській електротранспорт» повідомляє, що за адресою м. Дніпропетровськ, по пр. Кірова біля будинку №104 по маршруту №5 знаходяться опори контактної мережі. (а.с.82)

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (надалі постанова пленуму), зазначено що відповідно до частини першої статті 1187ЦКджерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контактна мережа є джерелом підвищеної небезпеки а пошкодження автомобіля НОМЕР_1 внаслідок обриву контактного робочого проводу сталося під час експлуатації зазначеного джерела підвищеної небезпеки.

Право власності на автомобіль «Tayota Camry», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРВ 776143 (а.с.24).

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Нормою ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст. 1, 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» обовязок утримання контактної мережі трамваїв та тролейбусів покладається на перевізника, юридичну особу, яка в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, здійснюючи експлуатацію та утримання обєктів міського електричного транспорту.

Відповідно до п.2.7.1.2. Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10.10.1996 року № 103, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 березня 1997 року за №66/1870 (з наступними змінами та доповненнями) експлуатацію, технічне обслуговування, планово-попереджувальні та непланові ремонти, реконструкцію та розвиток системи електропостачання здійснює електротехнічний і допоміжний персонал електрогосподарства, що є відповідною службою Перевізника.

Згідно з п.2.7.З.2.1 цих Правил утримання, технічне обслуговування і ремонт контактних мереж повинні здійснюватися відповідно до системи технічного обслуговування і ремонту. При цьому, згідно пункту 2.7.3.1.2. Правил контактні мережі трамвая та тролейбуса повинні відповідати правилам влаштування електроустановок, правилам техніки безпеки при експлуатації електроустановок споживачів, нормативно-технічній документації на проектування систем електропостачання трамвая та тролейбуса, Правилам пожежної безпеки, Правилам промислової санітарії та охорони навколишнього середовища, цим Правилам.

Отже, відповідачем МКП « Дніпропетровській електротранспорт», який є перевізником, що надає транспортні послуги міського електричного транспорту на території м. Дніпропетровська, було порушено норми Закону України «Про міський електричний транспорт» та приписи вищезазначених Правил, що призвело до пошкодження автомобіля позивача.

Відповідно до абз.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку №2574 експертного дослідження автотоварознавця ОСОБА_9 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 09 січня 2015 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Tayota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, ідентифікаційний номер (VIN) JTNBE40K703143086, пошкодженого у наслідок ДТП, становить 8829,45 грн. (а.с.8-23)

В судовому засідання ОСОБА_9 пояснив, що в протоколі огляду транспортного засобу йдеться мова про вітрове скло автомобіля, що знаходиться спереду автомобіля. Акт складався згідно технічної документації, в якій правильна назва вказаної деталі зазначена як «вітрове скло». (а.с.63-64)

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2580 від 30 грудня 2014 року ОСОБА_3 сплатив ЧП ОСОБА_9 750 грн. за експертне дослідження автомобіля «Tayota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_4. (а.с.36)

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, яка була понесена власником автомобіля НОМЕР_1, що мала місце 30 грудня 2014 року має бути відшкодована відповідачем у розмірі 9579, 45 грн.

Оцінюючи доводи позивача щодо понесення ним матеріальних збитків у розмірі 12250 грн., суд виходить с того, що на підставі положень ч.2 ст.60 ЦПК України, розмір цієї шкоди встановлений висновком експертного дослідження. У звязку з цим суд не приймає до уваги наданий позивачем товарний чек № б/н від 13 лютого 2015 року (а.с.27) та акт здачі-прийняття робіт від 16 лютого 2015 року (а.с.28), оскільки твердження позивача про придбання необхідних деталей за вищою ціною, ніж зазначена у висновку автотоварознавця, через загальне зростання цін не підтверджене жодними іншими доказами. При цьому не було доведено, що саме сплачена позивачем ціна є ринковою.

Відповідачем заподіяні позивачу збитки не відшкодовані, у звязку з чим вони мають бути стягнуті в судовому порядку.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с 1), підлягає стягненню з відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог, що становить 179 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємтсва «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ», ідентифікаційний код 32616520, зареєстроване за адресою: 49038, м.Дніпропетровськ, просп.Карла Маркса, 119А, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу 9 579 (девять тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 45 коп., яка складається з: 8829 грн. 45 коп. матеріальна шкода транспортному засобу, 750 грн. 00 коп. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 179 (сто сімдесят девять) грн. 50 коп., а всього 9 758 (девять тисяч сімсот пятдесят вісім) грн. 95 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченомуст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 23.11.2015 року.

Суддя С.В. Єдаменко