Рішення № 53779720, 11.11.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5163/15-ц

Провадження № 2/0203/1470/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

встановив:

03 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначило, що 14 квітня 2014 року позивач з відповідачем уклав кредитний договір №500476459, у відповідності до якого відповідач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 19954,98 грн., у строк з 14 квітня 2014 року до 15 квітня 2017 року. Відповідач у свою чергу за кредитним договором зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком до нього. Станом на 15 липня 2015 року відповідач не виконує своїх зобовязань по кредитному договору внаслідок чого у нього виникла заборгованість та яку позивач просить стягнути суму 36672,25 грн., яка складається з 19532,82 грн. заборгованість за кредитом, 4063,09 грн. заборгованість по відсоткам, 10476,34 грн. заборгованість по комісії, 2600 грн. штраф, та стягнути судові витрати по справі. (а.с.1-2)

Позивач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, подав клопотання, в якому зазначив, що просить справу розглядати за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, у разі неявки відповідача у судові засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. (а.с.19, 29, 34)

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.а.с.24, 27, 32, 33).

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір №500476459 (надалі кредитний договір). (а.с.4-6) Також між сторонами був узгоджений графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, додаток №1 до кредитного договору (а.с.7-8)

Згідно умов договору позичальник зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за його користування, та/або комісії, та/чи інші платежі за цим договором, у порядку, визначеному договором. (а.с.5 на зв.)

Встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по кредитному договору №500476459 від 14 квітня 2014 року, яка станом на 15 липня 2015 року становить 36672,25 грн., яка складається з 19532,82 грн. заборгованість за кредитом, 4063,09 грн. заборгованість по відсоткам, 10476,34 грн. заборгованість по комісії, 2600 грн. штраф, та стягнути судові витрати по справі. (а.с.16-17)

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.2 кредитного договору банк надає позичальнику (ОСОБА_1Г.) кредит у сумі 19954,98 грн. з датою повернення кредиту до 15 квітня 2017 року, шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника №26259001735909 суму 16911грн. та перерахування на рахунок №26504010601605 суму 3043,98 грн. (а.с.4)

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки по особовим рахункам №26259001735909 та №26504010601605 з 14 квітня 2014 року відповідач (ОСОБА_1Г.) отримав від банку кошти у сумі 19954,98,грн. (а.с.17)

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно Додатку № 1 до кредитного договору між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був узгоджений графік погашення кредиту, відповідно до якого позичальник (відповідач ОСОБА_1Г.) зобовязується згідно умов договору повернути банку суму кредиту у терміни, передбачені вказаним графіком, а саме не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. (а.с.7)

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За користування кредитом встановлюється плата у вигляді процентів які нараховуються за процентною ставкою в розмірі 17,99 % річних. За управління кредитом встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 3,75% від суми кредиту. (а.с.4)

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч.1 ст.552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Згідно п.4 кредитного договору позичальник (відповідач ОСОБА_1Г.) зобовязується у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена розділом №1 цього договору та/або інших платежів за договором, сплата який передбачена цим договором сплатити банку штраф у розмірі 50,00 грн. за кожне допущене позичальником прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів. При цьому у випадку, якщо прострочення платежу триває 5 і більше календарних днів, додаткового до штрафу, визначеному попереднім абзацом цього пункту, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 150 грн. за кожний випадок допущеного прострочення платежу. (а.с.4)

Вирішуючи питання щодо дострокового стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача повної суми заборгованості за кредитом суд виходить с того, що відповідно до ч. 2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України (яка розміщена параграфі 1 глави 71 цього Кодексу) якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 прострочено внесення чергових платежів по кредиту. (а.с.16)

Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 14 липня 2015 року направлялась вимога вих. №69400-102-б/б про дострокове повернення кредиту, у якій банк вимагав здійснити дострокове погашення заборгованості по кредитному договору у повному обсязі разом із сплатою процентів та штрафу відповідно до умов кредитного договору. (а.с.14-15)

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача виникло зобовязання щодо погашення усієї суми залишку по кредиту.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем ОСОБА_1 чергових платежів та тіла кредиту у строки визначені кредитним договором у звязку з чим та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між сторонами кредитного договору №500476459 від 14 квітня 2014 року, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» прострочену заборгованість по тілу кредиту, відсотків та комісії в розмірі 19532,82 грн. заборгованість за кредитом, 4063,09 грн. заборгованість по відсоткам, 10476,34 грн. заборгованість по комісії.

Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між сторонами кредитного договору №500476459 від 14 квітня 2014 року, а також факт не виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» неустойку у вигляді штрафу за порушення боржником своїх зобовязань по договору у сумі 2600 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 3) покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 536, 599, 610, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р 3739000000004 заборгованість по кредитному договору №500476459 від 14 квітня 2014 року в розмірі 19532,82 грн. заборгованість за кредитом, 4063,09 грн. заборгованість по відсоткам, 10476,34 грн. заборгованість по комісії, 2600 грн. штрафу, витрати по сплаті судового збору в розмірі 366 (триста шістдесят) грн. 72коп. а всього: 37 038 (тридцять сім тисяч тридцять вісім) гривень 97 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст.223, 233 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.В.Єдаменко