Рішення № 5377941, 25.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.09 Справа № 3/160-09. За позовом Сумського обласного териториального відділення Антимонопольного комітету України

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

Про стягнення 2800,00 грн.

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

За участю предстваників сторін:

від позивача Заїка І.В.

від відповідача не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_1) штраф у розмірі 1400,00 грн. та пеню в розмірі 1176,00 грн. до загального фонду Держбюджету України на рахунки відкриті в управліннях державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

07.05.2009 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог № 01-24/1764, в якій зазначає, що термін сплати штрафу відповідачем закінчився 16.02.2009р., початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу 17.02.2009р. Тому, розмір пені за прострочення 80 днів сплати штрафу з 17.02.09р. по 07.05.09р., станом на 07.05.2009 року складає 1680,00 грн. і відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної кокуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням адмінколегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2008р. № 52, тобто 1400,00 грн. Виходячи з вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_1) штраф у розмірі 1400,00 грн. та пеню у розмірі 1400,00 грн. до загального фонду Держбюджету України на рахунки відкриті в управліннях державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, судові документи були направлені йому на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві і, яка є адресою, за якою фізична особа підприємець ОСОБА_2 зареєстрований, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2008 № 52 на фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (відповідача у справі) за порушення законодавства про захист економічної кокуренції накладено штраф у розмірі 1400,00 грн.

Частиною 3, статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що субєкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Сумській області від 07.10.2008р. № 52 із супровідним листом від 07.10.2008р. № 03-06/2189 були направлені цінним листом за місцем знаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1, але зазначений лист був повернутий позивачу поштою за закінченнм терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з неможливістю вручення рішення адміністративної колегії відповідачу в газеті «Сумщина» від 03.12.2008 № 136 (19549) була оприлюднена інформація про прийняте рішення в офіційному друкованому органі.

Таким чином, термін сплати штрафу відповідачем закінчився 16.02.2009р. Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 0,5 % від суми штрафу.

Згідно уточнених позовних вимог 07.05.2009 року сума пені становить 1400,00 грн., що підтверджується її обгрунтованим розрахунком.

У відповідності до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2008р. № 52 відповідачем не оскаржувалось, а тому з 13.04.2009р. є чинним.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, а тому є обгрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) штраф у розмірі 1400,00 грн. та пеню в розмірі 1400,00 грн. до загального фонду Держбюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, символ звітності 095, МФО 837013) 102 грн. держмита.

4.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, символ звітності 095, МФО 837013) 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 26.05.09р.

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО