Ухвала суду № 53779150, 22.04.2015, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1958/14-ц

№ 4-с/207/2/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.,

представника ОСОБА_1 - адвоката : ОСОБА_2

представника Баглійського відділу ДВС : ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Г Р У З І Н ОСОБА_8, заінтересована особа Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області на дії та рішення державних виконавців державної виконавчої служби, що спричинили порушення прав боржника при здійсненні виконавчих дій

В С Т А Н О В И В :

ГРУЗІН ОСОБА_8 звернувсядо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на дії державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_9, на дії державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_10, на дії державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_11, на дії державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_12, на дії державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, та про визнання недійсними результатів проведення аукціону по реалізації нерухомого майна.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначає,що на виконанні у Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходиться Виконавчий лист по справі № 2-920/11 від 08.08.2011р. виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з нього на користь ТОВ «Агентство по збору боргів» заборгованості в сумі 54929,06 грн. та витрат, які повязані з розглядом справи 669,29 грн., а усього 55598,35 грн.

06.03.2014 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням ОСОБА_1 було зясовано, що державні виконавці Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ систематично порушували його право знати про проведення виконавчих дій, їхні строки і обсяги, ігнорували його право на отримання повної та обєктивної інформації про хід виконавчих дій; повністю самоусунулися від розяснення йому як боржнику його права.

У звязку з чимОСОБА_1 просив суд, визнати неправомірними дії Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в особі державного виконавця Мазниця В.А. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 02.09.2011р.; визнати неправомірними дії Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в особі державного виконавця Тарапатової Л.О. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з постановою державного виконавця про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 від 10.11.2011р.; визнати неправомірними дії Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в особі державного виконавця Кірібєєва І.І. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з актом опису й арешту майна (квартири) від 08.02.2012р.; визнати неправомірними дії Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в особі державного виконавця Кірібєєва І.І. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з постановою державного виконавця щодо призначення експерта/фахівця від 17.04.2013р.; визнати неправомірними дії Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в особі державного виконавця Грек І.І. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з актом переоцінки нерухомого майна від 26.11.2013р.; визнати неправомірними дії Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в особі державного виконавця Макаренко Д.С. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з актом додаткової переоцінки вартості нерухомого майна від 25.12.2013р., визнати неправомірними дії Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в особі державного виконавця Макаренко Д.С. щодо порушення права боржника ОСОБА_1 на ознайомлення з постановою державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.02.2014 року. ОСОБА_1 також просив суд, визнати недійсними результати проведення аукціону по реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржникаскаргу підтримували та просили її повністю задовольнити з тих же правових підстав.

Представник Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮв судове засідання надав заперечення, проти доводів викладених у скарзі заперечував, просив суд залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючипозиціюсторін по справі,суд вважає, що немає підстав для задоволення скарги, оскільки:

При виконанні виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» 02.09.2011 року державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2-920/11 від 08.08.2011р., виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентство по збору боргів» заборгованості в сумі 54929,06 грн. та витрат, які повязані з розглядом справи 669,29 грн., а усього на суму 55598,35 грн. Копію Постанови було направлено боржнику для виконання.

28.10.2011року державним виконавцем винесено Постанову про накладення арешту на майно боржника, копію якої було надіслано на адресу боржника.

Повідомлення про оскарження вищезазначеної постанови від ОСОБА_1 до Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходило.

08.02.2013 року державним виконавцем було складено ОСОБА_4 опису й арешту майна, згідно технічної документації, а саме: квартири АДРЕСА_2.

28.02.2013 року копію ОСОБА_4 опису й арешту майна було направлено на адресу боржника.

Повідомлення про оскарження вищезазначеного ОСОБА_4 опису й арешту майна від ОСОБА_1 до Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходило.

17.04.2013 року на підставі ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено Постанову про призначення експерта для проведення оцінки арештованого нерухомого майна. Копію Постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відому.

12.08.2013 року державним виконавцем було подано заявку на реалізацію арештованого майна боржника до Головного управління ДВС МУЮ у Дніпропетровській області.

26.11.2013 року державним виконавцем було складено ОСОБА_4 переоцінки арештованого майна боржника, копія якого була надіслана сторонам виконавчого провадження до відома.

28.12.2013 року державним виконавцем було складено ОСОБА_4 переоцінки арештованого майна боржника, копія якого була надіслана сторонам виконавчого провадження до відома.

19.02.2014 року майно, яке належало боржнику, а саме: квартира АДРЕСА_3, була реалізована при проведенні прилюдних торгів, про що складено відповідний Протокол.

28.02.2014 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій, копія якої надіслана боржнику.

Процесуальні документи, які складені державними виконавцямиза наслідками вчинення ними процесуальних дій на виконання рішення суду простягнення з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 28702703 є чинними.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України встановлено: якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно розяснень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд не має процесуальних прав щодо розгляду скарги по суті, оскільки дії держвиконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, а тому до таких правовідносин мають застосовуватись загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову. Як суду стало відомо, ОСОБА_1 вже звернувся до суду саме з позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державні виконавці Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ діяли відповідно до чинного законодавства та в межах повноважень встановлених законом.

В силу ч.2ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до п.5 абзацу 1 Постанови ПленумуВерховного Суд України№ 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» діють загальні правиластатті 385 ЦПК України.

Згідно ч.1ст. 69 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

ОСОБА_1 оскаржує дії державних виконавців Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, строк на оскарження якої в силу ч.1ст. 385 ЦПК Українизакінчився із врахуванням ч.3ст.70 ЦПК України16 березня 2014 року.

Клопотання про поновлення строку, передбачене ч.1ст. 73 ЦПК Українискаржником не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Г Р У З І Н ОСОБА_8, заінтересована особа Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, на дії та рішення державних виконавців державної виконавчої служби, що спричинили порушення прав боржника при здійсненні виконавчих дій, -- в і д м о в и т и .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : ОСОБА_13