Постанова № 53778556, 18.11.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Житомир справа № 806/5004/15

категорія 8.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Халімончук С.С.,

за участю: представників позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.10.2015 р. №0002601503, №0002611503,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 09.10.2015 р. №0002601503, №0002611503.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" з питань сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, встановлених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, податковим органом було складено акт № 1146/15-03 від 29.09.2015 та винесено оскаржувані податкові рішення, якими товариству нараховано суми штрафів за несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання. Однак, вказані рішення є протиправними, оскільки станом на 27.10.2014 за позивачем рахувалась переплата з податку на прибуток в сумі 381634,90 грн, яка у відповідності до п.87.1 Податкового кодексу України мала б бути самостійно перерахована податковою інспекцією в суму грошових зобов'язань товариства за період жовтень 2014 року - квітень 2015 року. Виходячи з наведеного, у ТОВ "Фешен Груп" був відсутній обов'язок по сплаті податку на прибуток за даний період в зв'язку із наявністю сум переплати, відтак порушення щодо несвоєчасної сплати податку немає.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, заявлених у ньому, просив його задовільнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у запереченні. Пояснив, що зарахування надміру сплачених грошових зобов'язань платника з податку на прибуток, що обліковуються на рахунку такого платника, у сплату щомісячних авансових внесків може здійснюватись на підставі поданої ним заяви про таке зарахування. Крім того, відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" з питання несвоєчасної сплати авансових внесків з податку на прибуток відповідно до поданої декларації за 2014 рік та складено акт № 1146/15-03 від 29.09.2015.

Висновком акту перевірки встановлено, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року (а.с.10-11).

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 09.10.2015:

1) №0002601503, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" застосовано штраф у розмірі 10% в сумі 7641,54 грн (а.с.8);

2) №0002611503, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" застосовано штраф у розмірі 20% в сумі 2832,10 грн (а.с.9).

Перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення на предмет дотримання вимог законодавства при їх винесенні, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.57.1 Податкового кодексу України (всі норми у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), яка регулює строки сплати податкового зобов'язання, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Пунктом 87.1 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Як видно із дослідженого акту перевірки № 4868-20 від 28.10.20104, проведеної Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Житомирській області на предмет звірки розрахунків ТОВ "Фешен Груп" з бюджетом за період з 01.01.2014 по 27.10.2014 по податку на прибуток, позитивне сальдо розрахунків з бюджетом з вказаного податку станом на 27.10.2014 становить 381634, 90 грн (а.с.12).

Таким чином, на жовтень 2014 року, у товариства була наявна переплата з податку на прибуток.

Отже, сплата підприємством грошового зобов'язання у вигляді авансових платежів з податку на прибуток за 2014 рік відповідно до п.87.1 Податкового кодексу України, мала б здійснюватись за рахунок надміру сплаченої суми такого податку в розмірі 381634, 90 грн без заяви платника податку, однак вказане відповідачем протиправно до уваги взято не було.

При цьому посилання податкового органу на статтю 43 Податкового кодексу України в частині зобов'язання позивача подавати до податкової інспекції заяву про повернення податку на прибуток як надміру сплаченого є помилковим, оскільки вона встановлює умови повернення надміру сплачених грошових зобов'язань за відповідними напрямами перерахування коштів (на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку) за його власним бажанням за відповідною поданою ним заявою і тільки за умови відсутності наявності податкового боргу.

В свою чергу, ст.87 регулює питання порядку сплати грошових зобов'язань у випадку наявності надміру сплачених сум по одному і тому ж податку і прямо вказує на відсутність обов'язку у платника податку подавати заяву про сплату грошових зобов'язань за рахунок таких сум переплат. В такому випадку контролюючий орган самостійно здійснює розподіл суми переплати в авансові платежі.

Таким чином, досліджені поняття не можна ототожнювати, оскільки вони регулюють різні види податково-правових відносин.

Отже судом доведено, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність в частині неперерахування надміру сплаченого податку на прибуток в суму авансових платежів з податку на прибуток, а тому прострочення сплати податку на прибуток підприємства зі сторони позивача не мало місця, а було допущено з вини Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Обгрунтування ж правомірності прийнятих податкових рішень виключно в залежності від терміну прострочення, не має правового підґрунтя, оскільки бездіяльність органів щодо непроведення зарахування податкових платежів і їх прострочення знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 09.10.2015, їх необхідно скасувати, а позов задовільнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Керуючись статтями 158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 09.10.2015 №0002601503 та № 0002611503.

Стягнути з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" сплачений судовий збір в розмірі 2756,00грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 25 листопада 2015 р.