Ухвала суду № 53774407, 17.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/5300/15

Провадження № 22- ц/778/5152/15

Головуючий у 1 інстанції Урупи І.В.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого : Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та такою, що не відповідає реаліям ринку та нормам законодавства оцінку майна (нежиле приміщення) від 03.04.2015 року, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, визнати протиправною та такою, що суперечить діючому законодавству у частині оцінки майна та майнових прав рецензію на висновок про вартість майна від 04.06.2015 року та скасувати їх, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції призначити повторну оцінку нежилого приміщення за вказаною адресою, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий напис № 2436 від 26.05.2009 року про звернення стягнення на вказане нежитлове приміщення, що належить ОСОБА_4, в рахунок заборгованості в розмірі 2023671 грн. 17.07.2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису.

15.09.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна на підставі якого було описано й арештоване нежитлове приміщення за вищевказаною адресою.

21.01.2015 року державним виконавцем, з метою оцінки арештованого майна, було залучено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 Згідно звіту СОД вартість майна склала 5001220 грн.

За заявою Банку 20.05.2015 року державним виконавцем було призначено рецензування звіту про оцінку нежилого приміщення. Згідно рецензії на висновок про вартість майна, вартість об'єкту оцінки встановлено на рівні 5001220 грн. Оцінка майна, яка була здійснена на підставі порівняльного методу є необ'єктивною. Так, для порівняння виділено начебто аналогічні приміщення, що знаходяться у межах міста, інформація про які була взята із газети «Рекламний курьер» №14. Але вибір об'єктів є невдалим та не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нежилої нерухомості в м. Мелітополі. Як джерело інформації було взято лише одне видання. Крім того, в порушення п.15 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» для порівняння не було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий, а порівнювалися тільки пропозиції. Оцінка виконана станом на 11.06.2015 року з урахуванням нестабільної ситуації на ринку нерухомості та коливання курсу іноземної валюти не може об'єктивно відтворювати вартість приміщення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п1) ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змі, якщо судом першої істації постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", є правомірними.

Судова колегія погоджується з такими висновками, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, статтею 58 цього Закону визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.

Відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приписи ст.58 Закону надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України і подання скарги на дії державного виконавця є належним способом захисту.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасник виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 17.07.2014 року постановою державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ від 17.07.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2436 від 26.05.2006 року про звернення стягнення на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1 нежитловою площею 145.5 кв. м., загальною площею 25.6 кв. м., що належить ОСОБА_4, в рахунок задоволення вимог ВАТ « Банк Фінанси та кредит» на загальну суму 2021871, 64 грн.

15.09.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та оцінки майна відповідно до якого було описано та накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1

В ході проведення виконавчих дій по зверненню стягнення на нежитлове приміщення 21.01.2015 року винесено постанову про призначення експерта суб"єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої, до участі у виконавчому провадженні було залучено суб"єкта оціночної діяльності ОСОБА_5. Відповідно до зазначеної постанови, експерту було долучено провести оцінку описаного майна.

Звітом з незалежної оцінки майна від 03.4.2015 року встановлено, що ринкова вартість нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, станом на 03.04.2015 року становить 5001220 грн.

18.05.2015 року ПАТ « Бак Фінанси та Кредит» направило до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції заяву про незгоду з проведеною оцінкою та призначення рецензування.

20.05.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції призначено ТОВ «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» для проведення рецензування звіту про оцінку майна.

У зв'язку з заявою стягувача щодо заперечення вартості майна згідно висновку експерта та проведення рецензування звіту, проведено рецензування висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкту нерухомості та встановлено, що висновок у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Не погоджуючись із висновком суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкту нерухомості та проведеної рецензії, стягувач звернувся до Мелітополдьського районного суду із скаргою на дії державного виконавця щодо використання висновку про проведення оцінки нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності- ОСОБА_5 від 03.04.2015 року та просив зобов'язати відділ ДВС Мелітопольського міськрайонного управлыння юстиції призначити повторну оцінку вищезазначеного нежитлового приміщення скориставшись послугами ТОВ «Українська експертна група» в особі оцінювача ОСОБА_6 При цьому заявник не просив суд призначити судову експертизу для встановлення вартості майна.

Як вбачається з матеріалів справи оцінка нерухомого майна проводилась згідно з Законом України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року, вимогами Національного стандарту № 1 « Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів Укоаїни від 10 листопада 2003 року № 1440, Націонгального стандарту № 2 « Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановаою Кабінету міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, Закону Україн « Про виконавче провадження», норм професійної діяльності оцінювача України.

Зі звіту про незалежну оцінку вбачається, що при визначенні ринкової вартості об"єкта суб'єкта оціночної діяльності використовувався порівняльний підхід. При цьому використовувалася інформація в газетах «Мелітопольський кур"єр» березень-квітень 2015 року, дані агентства нерухомості « мир Домов» та інші ЗМ, а тосму посилання заявника на те, що вибір об"єктів для оцінки був невдалим та було взято як джерело інформації тільке одне видання є необґрунтованим.

Необгрунтованими також є посилання заявника на те, що в порушення п. 15 Національного Стандарту № 1 « Загальні засади оцінки майна майнових прав» не було обрано жодного об"єкта, який був фактично проданий, а порівнювалися тільки пропозиції, оскільки відповідно до положень п. 15, 16 Стандарту№ 1 вбачається, що при здійсненні оцінки об"єкта при використанні порівняльного підходу суб"єкта оціночної діяльності може використовуватися інформація про ціни пропонування.

Нестабільність ситуації на ринку нерухомості та значні коливання іноземної валюти, на що посилається заявник, не є підставою вважати звіт про оцінку майна протягом строку його чинності, встановленого ч. 5 ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження», таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» " на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у частині визнання незаконними дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника в межах виконавчого провадження, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку , що скаржником не доведено вчинення державним виконавцем дій, які суперечили б нормам чинного законодавства України під час здійснення виконавчих дій з виконання виконавчого напису № 2436 від 26.05.2006 року, зокрема, оцінки майна боржника, оскільки доказів, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 від 03.04.2015 року є неякісним або необ'єктивним, скаржник суду не надав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведення скаржником порушення державним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження" при призначенні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

За таких обставин, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: