Ухвала суду № 537744, 21.02.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

                               І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 лютого2007 року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: головуючого –  судді Харченка В.В., суддів: Васильченко Н.В.,  Гончар Л.Я., Кравченко О.О., Матолича С.В., при секретарі Мельник І.М., за участі представника відповідача Демшевської Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва на рішення  Господарського суду міста Києва  від 11 квітня 2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2005 року у справіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мольва Метал Пак" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання недійсним рішення, -

                                                   ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2002 року ТОВ "Мольва Метал Пак" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДПІ (з урахуванням уточнень позовних вимог) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000922210/1 від 20.09.2004 р.

         Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що позивачем не було допущено порушень вимог Закону України «Про здійснення розрахунків у іноземній валюті». Зокрема позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що у нього відсутня дебіторська  заборгованість за контрактом № 001/04 - ІІ С від 18.02.2002 р., укладеним з RASSELSTEINHOECHGMBN(Німеччина) оскільки  відповідачем не прийнято до уваги Акт прийому передачі від 30.09.2002 р. жесті на суму 469 773,60 євро за договором комісії № 0313 Е від 04.05.2002 р. Також позивач посилався на те, що дебіторської заборгованості за контрактом № 22/05/03/097 від 22.05.2003 р., укладеним з "FabriksdeconcervedinCalarasi" (Молдова) фактично немає, таку визначено внаслідок помилки ДПІ у назві валюти платежу у ВМД.

Рішенням Господарського суду міста Києва  від 11 квітня 2005 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2005 року задоволені позовні вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю "Мольва Метал Пак" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання недійсним рішення, оскаржуване рішення в частині застосування до позивача 1375 473,05грн. пені та 1088грн. штрафних санкцій.

В основу зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій покладено висновки про те, що поставка та оплата товару відбулася у строки, визначені зовнішньоекономічними контрактами, укладеними позивачем, у зв’язку з чим позивачем не було допущено порушення 90 –денного строку, встановленого  Законом України «Про здійснення розрахунків у іноземній валюті».

Таких висновків суди першої та апеляційної інстанцій дійшли на підставі аналізу матеріалів справи та наданих позивачем документів, погодившись з правовою позицією позивача стосовно того, що здійснення імпорту продукції, момент якого застосовується при визначенні 90- денного строку, можливий і без ввезення товару на митну територію України. На підтвердження такого суди послалися на статтю 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

 Не погоджуючись з зазначеними рішеннями ДПІ у Солом’янському районі  звернулася з касаційною скаргою, у якій просить рішення  Господарського суду міста Києва  від 11 квітня 2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2005 року скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга ґрунтується на порушенні судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права. Зокрема скаржник посилається на те, що матеріалами справи та наданими позивачем документами не підтверджується відсутність у позивача дебіторської заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України,  дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами по справі оскаржуване податкове повідомлення – рішення прийнято на підставі акту перевірки № 197/23-06/31456691 від 10.09.2004р., дотримання вимог валютного законодавства ТОВ "Мольва Метал Пак" по розрахунках за зовнішньо­економічними контрактами з нерезидентами "CarnaudMetalboboxGoran" (Польща), "FabriksdeconcervedinCalarasi" (Молдова), RASSELSTEINHOECHGMBN(Німеччина), "ФМА" АД Торговище (Болгарія) за період з 07.06.2001 р. по 01.01.2004 р.  

Прийняття оскаржуваного податкового повідомлення – рішення  № 0000922210/1 від 20.09.2004 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1088грн. та нараховано пеню в сумі 1376 467,53грн., обумовлено такими висновками акту перевірки:

- по імпортному контракту №001/04-UGвід 12.04.02р. та додатків до нього №1, 2 та 4 з компанією "RASSELSTEINHOECHGMBN(Німеччина) заборгованість перед позивачем складає 216 225,08 Євро (1198 072,58 грн.);

- по контракту №002 М-СМВ від 25.06.03р. з компанією "CarnaudMetalboboxGoran" (Польща) заборгованість перед позивачем складає 33 203.76 дол. США (16 236,98 грн.);

- по експортному договору №03.02.11    від 11.02.03 р. з фірмою "VAMAS- Belsug" (Респ. Молдова) заборгованість перед позивачем складає 4 650,00 дол. США (24 811,56 грн.).

Приймаючи рішення про задоволення позову суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем імпорту продукції за межами України, зокрема отримання позивачем продукції від компанії  "RASSELSTEINHOECHGMBN(Німеччина).

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій послалися на те, що 12.04.2002 р. між ТОВ "Мольва Метал Пак" (Покупець) та компанією "RASSELSTEINHOECHGMBN(Німеччина) (Продавець) укладено контракт № №001/04-UGвід 12.04.02р. та додаткові угоди до нього №1 від 18.12.2002 р., № 2 від 18.02.2002 р., № 4 від 10.03.2003 р., б/н від 23.09.2003р. на імпорт товару - поставку жесті листової нелакірованої і/або лакірованої з літографією на суму 4 500 000,00 Євро. Поставка товару здійснюється на умовах FСА м. Андернах. Згідно додаткової угоди № 1 від 18.12.2002 р. валюта платежу - дол. США або Євро. Продавець може здійснити доставку товару своїм транспортом, в цьому випадку Покупець сплачує Продавцю понесені витрати на транспортні послуги згідно виставленого Продавцем інвойсу (додаткова угода № 4 від 23.09.2003 р. ). По цьому контракту ТОВ "Мольва Метал Пак" купувало товар для власних потреб та для виконання своїх обов'язків по договору комісії № 0313Е від 04.05.2002 р., укладеного з "ФМА" АД Торговище (Болгарія), за умовами якого поставка товару на виконання умов згаданого договору комісії здійснюється компанією "RASSELSTEINHOECHGMBN» на територію Болгарії.

Матеріали справи містять контракт №001/04-UGвід 12.04.02р. (а.с.67-72 т.1), проте не містять додаткових угод №1 від 18.12.2002 р., № 2 від 18.02.2002 р., № 4 від 10.03.2003 р., б/н від 23.09.2003р., на які послалися суди першої та апеляційної інстанції.

Оскільки контракт №001/04-UGвід 12.04.02р. передбачає здійснення розрахунків у вексельній формі (п.4.1) розгляд питання здійснення позивачем розрахунків за вказаним контрактом неможливий без дослідження додаткових угод.

Матеріали справи не містять також жодних документів на підтвердження отримання позивачем продукції за контрактом №001/04-UGвід 12.04.02р., що унеможливлює встановлення дати такого отримання для встановлення наявності чи відсутності в діях позивача порушення вимог Закону України «Про здійснення розрахунків у іноземній валюті».

Частиною 1 ст. 220 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та  апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України підставою для скасування  судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий  судовий розгляд є порушення  норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. , 220, 221, 228, КАС України, колегія суддів, -   

ухвалила:

         Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва задовольнити частково.

         Рішення Господарського суду міста Києва  від 11 квітня 2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2005 року  скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає, крім, як з підстав, у порядку та у строки, передбачені ст.ст.237-239 КАС України.

         Головуючий        /підпис/                                         В.В. Харченко

                 Судді                      /підпис/                                Н.В. Васильченко

                                                 /підпис/                                Л.Я. Гончар

                                                 /підпис/                            О.О. Кравченко

                                                 /підпис/                                С.В. Матолич

З оригіналом вірно                                                               суддя Н.В.Васильченко