Вирок № 53773753, 24.11.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8547/15-к

Провадження № 1-кп/645/480/15

В И Р О К

Іменем України

24 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

секретаря судового засідання - Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, раніше засудженого 08.02.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бабко В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1, 15.08.2015 року, приблизно о 10:55 годині, знаходячись у салоні тролейбуса маршруту № 1 «ЛАЗ 2210» КП «Тролейбусне депо № 2», який рухався від станції метро «ім. Маршала Жукова» в бік просп. Героїв Сталінграду у м. Харкові, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, у відповідь на законну вимогу кондуктора ОСОБА_2 про оплату проїзду, відмовився його оплачувати, після чого між ними розпочався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 почав виражатися брудною лайкою у її бік в присутності значної кількості пасажирів. Обурені поведінкою ОСОБА_1 пасажири тролейбусу намагались заспокоїти його та вимагали щоб він залишив транспортний засіб, проте останній на їх зауваження та прохання реагував агресивно, голосно кричав та лаявся.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не зважаючи на зауваження з боку пасажирів тролейбусу та кондуктора, залишивши салон тролейбусу на зупинці громадського транспорту «вул. Олімпійська», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, 4-6, ОСОБА_1, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, вдарив правою ногою в праву створку третіх (передостанніх) дверей тролейбусу, розбивши скло дверей, чим спричинив КП «Тролейбусне депо № 2» матеріальні збитки, сума яких, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 8782 від 21.09.2015 року, складає 2151,89 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив суду, що 15.08.2015 року в першій половині дня, він сів у тролейбус маршруту № 1 на зупинці станція метро «ім. Маршала Жукова», в якому до нього звернулась кондуктор тролейбусу з проханням оплатити проїзд, на що він відповів, що у нього відсутні грошові кошти, та що він має довідку про звільнення з місць позбавлення волі, на що вона грубо йому відповіла та почала вимагати вийти з тролейбуса. Після цього між ними виникла сварка, в ході якої він кричав та лаявся на кондуктора, та вийшовши із тролейбуса на наступній зупинці, вдарив правою ногою у створку дверей тролейбуса, розбивши скло дверей.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважає, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше засуджений 08.02.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, характеризується задовільно.

Обставиною у відповідності до ст. 66 КК України, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, у відповідності до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винного. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, встановлені судом, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стосовно цивільного позову, заявленого прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З урахуванням того, що обвинувачений повністю визнав цивільний позов, заявлений прокурором, суд вважає необхідним задовольнити його в повному обсязі.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати, понесені у зв'язку з проведенням експертизи суд покладає на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, ч. 1, 3 ст. 128, 129, 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі пп. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДП «Тролейбусне депо № 2» суму матеріальних збитків, заподіяних вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в розмірі 3819,32 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 307,50 грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Федорова О.В.