Ухвала суду № 5377360, 18.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.08р.Справа № К39/203-08 За позовом ОСОБА_1, (49000, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод", (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 26, код ЄДРПОУ 05496661)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Гр. ОСОБА_1 (надалі Позивач), як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський вуглекислотний завод” (надалі Відповідач), звернулася з позовом до Відповідача, в якому просить суд визнати недійсними викладені в протоколі № 1/2008 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ „ДВЗ” від 12.05.2008 року рішення щодо обрання на посаду директора товариства ОСОБА_2, та надання йому повноважень керівника товариства.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 12.05.2008 дійсно відбулися загальні збори учасників товариства, по результатам яких було оформлено протокол зборів № 1/2008 від 12.05.2008 року, але спірні рішення, зокрема, щодо обрання на посаду директора товариства ОСОБА_2, не включалися до порядку денного зборів, та не розглядалося на засіданні зборів 12.05.2008 року.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій Позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачеві, заборонити останньому вчиняти дії щодо відчуження майна, яке належить товариству, заборонити вчиняти дії щодо передачі майна товариства в заставу, а також заборонити вчиняти дії по одержанню, зарахуванню на інші рахунки та використанню грошових коштів цього товариства, які знаходяться на його розрахунковому рахунку.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що на підставі оскаржуваного рішення про призначення на посаду директора ТОВ „ДВЗ” ОСОБА_2, 30.05.2008 року до ЄДРПОУ внесені зміни щодо керівника товариства, в звязку з чим позивач побоюється, що ОСОБА_2, який безпідставно займає посаду директора товариства, може незаконно розпорядитися майном та грошовими коштами товариства.

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, судді вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи суть позовних вимог, які заявляє Позивач у своєму позову, а також обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає за наявними достатні правові підстави часткового задоволення клопотання Позивача, та вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві здійснювати відчуження та передачу в заставу основних засобів підприємства.

Частково задовольняючи клопотання, суд виходить із того, що в даному конкретному спорі необхідність вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, як засобу запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, обумовлена реальною загрозою вчинення директором товариства, рішення про обрання якого осаджується позивачем, дій спрямованих на відчуження активів підприємства, що може призвести до погіршення фінансового становища, або ліквідації товариства.

При цьому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Позивача в частині накладення арешту на все нерухоме майно товариства (без визначення його індивідуальних ознак), та заборони використання грошових коштів товариства, які знаходяться на його рахунку, оскільки виходячи зі змісту п. 5.7.3. Рекомендації Президії Вищого господарського суду України „Про практику застосування законодавства при розгляді справ, що виникли з корпоративних відносин”, вжиті судом заходи не повинні блокувати господарську діяльність товариства, а в разі якщо є підстави вважати, що діями виконавчого органу або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів товариства, або іншого індивідуально визначеного рухомого та нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача задовольнити частково.

Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський вуглекислотний завод (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Вокзальна, 26, код ЄДРПОУ 05496661) здійснювати відчуження та передачу в заставу основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський вуглекислотний завод (код ЄДРПОУ 05496661).

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

СуддяО.В. Ліпинський