Ухвала суду № 53772061, 24.11.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : Матюхи Ю.В.,

суддів : Гладкого С.В., Маринича В.К.,

секретаря : Степанюк В.О.,

з участю прокурора : Тишковець І.М.,

підозрюваного : ОСОБА_1,

захисників : ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному в режимі відео- конференції, матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42015180200000061 від 10.07.2015 року на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 12 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - тримання під вартою на особисте зобов»язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.2 ст.240 КК України.

На ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_2, з якої вбачається, що він вважає ухвалу слідчого судді незаконною, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчий суддя не врахував нових обставин, а саме, те, що у ОСОБА_1 погіршився стан здоров»я і він потребує додаткового лікування.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, ч.5 ст.27, ч.2 ст.240 КК України.

Висновок суду про відмову в у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - тримання під вартою на особисте зобов»язання відносно ОСОБА_1, і що відсутні нові обставини щодо стану здоров»я ОСОБА_1, які не розглядалися слідчим суддею, обґрунтований і прийнятий з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2, 201 КПК України.

Захисник вважає, що суттєво погіршився стан здоров»я ОСОБА_1 і покликається на ті ж дані, що вже досліджені місцевим судом в попередньому засіданні.

Проте, із матеріалів провадження не вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені нові обставини, а саме, що на даний час істотно погіршився його стан здоров»я і він не може перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Із медичної довідки Рівненського слідчого ізолятора № 50/07/5219 від 5 листопада 2015 року, яка завірена начальником слідчого ізолятора, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в медичній частині слідчого ізолятора з діагнозом : цукровий діабет, тип 2, середньої важкості, хронічний панкреатит, злукова хвороба черевної порожнини, хронічний гепатит, сечо-кам»яна хвороба, і перебування ОСОБА_1 в умовах слідчого ізолятора може призвести до негативних наслідків перебігу хвороб - хронічного панкреатиту та цукрового діабету.

Разом з тим, із довідки Рівненського слідчого ізолятора № 50/07/5261 від 6 листопада 2015 року, яка належним чином завірена тим же начальником установи, вбачається, що медичні працівники установи не мають повноважень надавати висновки щодо можливості перебування осіб у слідчому ізоляторі, заклад, який може надавати висновок про можливість перебування ув»язнених осіб в умовах слідчого ізолятора , це судово-медична експертиза.

Проте в матеріалах провадження ні висновку судово-медичної експертизи, ні інших даних, належним чином завірених про те, що ОСОБА_1 не може перебувати в умовах слідчого ізолятора не має.

Відсутні в матеріалах провадження і дані про те, що в медичній частині Рівненського слідчого ізолятора немає достатніх ліків для належного лікування підозрюваного ОСОБА_1, в тому числі цукрового діабету, тип 2, середньої важкості, хронічного панкреатиту, злукової хвороби черевної порожнини, хронічного гепатиту, сечо-кам»яної хвороби та відсутність належного харчування.

Захисником ОСОБА_2 не надано документально підтверджених, належним чином завірених, даних про те, що суттєво погіршився стан здоров»я підозрюваного ОСОБА_1.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду законна і обгрунтована, і підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - безпідставна.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 12 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__ __ __

Ю.В.Матюха С.В. Гладкий В.К.Маринич