Постанова № 53771644, 23.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8814/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/811/15 Доповідач у 2 інстанції СвінціцькаКатегорія 204 23.11.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., без конфіскації автомобіля.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.09.2015р. о 15 год. 45 хв. на території ДП «ДМА «Бориспіль» порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме, на автомобілі «Фольксваген Транспортер» д.н. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів за відсутності державної реєстрації як суб»єкта господарювання та ліцензії.

11 листопада 2015 року на зазначену постанову правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга повинна бути повернута особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу більше ніж через місяць після винесення постанови та не заявляє клопотання про поновлення строку.

За таких обставин, постанова Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскаржена після закінчення строку на апеляційне провадження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька