Ухвала суду № 53771041, 12.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9948/15 Справа № 203/1226/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Добролюбовій І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2015 року відмовлено у зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування вищевказаної ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справи, районний суд встановив, що 02.10.2015 року відповідач ОСОБА_4 повторно звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа - П'ята ДДНК про встановлення факту проживання однією сім'єю разом із спадкодавцем та усунення ОСОБА_5 від права на спадкування за законом, яка на даний час призначена до судового розгляду в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (а.с. 155-163).

Однак, враховуючи, що позовна заява відповідача ОСОБА_4, яка перебувала в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалою суду від 11.09.2015 року була залишена без розгляду, а повторно звернувся - 02.10.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічними позовними вимогами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії відповідача ОСОБА_4 направлені на затягування розгляду даної цивільної справи, тому з метою процесуальної економії судового розгляду справи та дотримання розумних строків розгляду справи, тому відмовив у зупинені провадження в справі.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначене положення процесуального закону є обов'язковим для суду, однак районний суд не звернув уваги на зазначені в заяві про зупинення провадження у справі обставини, які підлягали дослідженню в судовому засіданні з зазначенням в ухвалі мотивів, з яких суд дійшов висновку щодо неврахування обставин, які на думку заявника свідчать про необхідність зупинення провадження у справі, відмовив у задоволення клопотання, пославшись на затягування розгляду цивільної справи з боку ОСОБА_4 та процесуальну економію судового розгляду справи і дотримання розумних строків її розгляду.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року про відмову у зупиненні провадження скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: