Вирок № 53770107, 31.05.2011, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-76/2011

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

Головуючий суддя Біцюк A.B.

при секретарі Шадорської С.О.,

за участю прокурора Сідорова О.М.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, інваліда 1 групи, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених 4.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2010 року, додому до ОСОБА_1 за адресою: будинок № 40 по вул.Горького в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області прийшов ОСОБА_3, який приніс з собою насіння канабісу, частину з яких, за згодою ОСОБА_1 посіяв (залишив на землі у снігу) у його подвірї. З посіяного насіння виросла конопля, яку співмешканка ОСОБА_1 - ОСОБА_4, вирубала та викинула на сміття, про що ОСОБА_1, маючи намір на незаконне придбання наркотичного засобу, повідомив ОСОБА_3 який знайшов вирубані кущі коноплі та з дозволу ОСОБА_1 поклав їх на зберігання в сарайчик на території домоволодіння останнього по вулиці Горького, будинок № 40 в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області. Через деякий час ОСОБА_3 переробив частину коноплі та спільно з ОСОБА_5 вживали, шляхом куріння через «бульбулятор». Коноплю, яка залишилась, ОСОБА_3 висипав в сірникові коробки, які ОСОБА_1, маючи намір на зберігання наркотичного засобу, помістив під подушкою, на ліжку у спальній кімнаті будинку, на території свого домоволодіння, для особистого вживання через «бульбулятор», без мети збуту.

Крім того, у 2008 році, додому до ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_3, мешканець с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, приніс з собою рушницю ІЖ-38 та запропонував її придбати. Придбавши дану рушницю та оглянувши її ОСОБА_1 побачив, що в рушниці розточений патронник, але маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, останній поклав рушницю під ліжко у спальній кімнаті будинку по вулиці Горького, будинок № 40 в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, де незаконно її зберігав.

Крім того, у 1990 році, ОСОБА_1, вдома по вулиці Горького, будинок № 40 в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, маючи умисел на незаконне виготовлення холодної зброї, виготовив пристрій для нанесення ударів - «нунчаку», які складаються з двох деревяних палок та металевого зєднання.

В судовому засіданні підсудний щиро каючись себе винним визнав повністю та пояснив, що дійсно ОСОБА_3, який був його однокласником та допомагав йому по господарству, приніс рушницю ІЖ-38 та запропонував придбати за 50 гривень. На що він погодився. Вказана рушниця була пневматичною, хоча і поламаною, як повідомив ОСОБА_6 Пізніше уважніше оглянувши придбану рушницю, він зрозумів, що вона є переробленою під вогнепальну зброю

Також ОСОБА_5 розповів, що в лютому 2010 року ОСОБА_3, який був хворий на наркотичну залежність, ремонтуючи кришу на території його домоволодіння розкидав насіння коноплі, яке проросло навесні, але ОСОБА_4 його вирубала. Однак ОСОБА_7 знайшов зірвані кущі коноплі та з дозволу ОСОБА_5 поклав їх зберігатись в господарчий будівлі, де їх знайшли при обшуку.

Підсудний додав, що також у своєму ліжку зберігав в коробку з під сірників наркотичний засіб для куріння та насіння коноплі для жування.

Крім того, підсудний розповів, що в 1990 році для тренування виготовив нунчаки, які зберігав в себе вдома.

Крім показань самого підсудного, його вина підтверджується також іншими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу обшуку (а.с.20) 09 лютого 2011 року, в ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 по вулиці Горького, будинок № 40 в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, було виявлено та вилучено:

- речовину рослинного походження з характерним запахом;

- рушницю ІЖ-38;

- пристрій для нанесення ударів - «нунчаку».

Як зясувала судово-балістична експертиза (а.с.76-79) рушниця яка вилучена 09.02.2011 у гр. ОСОБА_5 є вогнепальною зброєю - однозарядною капсульною рушницею калібру 4,3 мм. Рушницю виготовлено способом переробки пружинно - поршневої пневматичної гвинтівки «ИЖ-38», шляхом розточування патронника, закріплення бійка ударника в ствольній коробці перед поршнем. Дана рушниця не придатна для проведення пострілів бойовими патронами, але придатна для стрільби способом роздільного зарядження.

При проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (а.с.87-108) встановлено, що наданий на експертизу обєкт є особливо небезпечним наркотичним засобом. Маса канабісу, наданого для проведення експертизи, становить 602,886 грамів.

При проведенні експертизи холодної зброї (112-114) встановлено, що предмет, вилучений 09.02.2011 в ході проведення обшуку житлового приміщення і будівель господарського призначення гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є холодною зброєю, відноситься до не клинкової холодної зброї ударно - дробильної дії - «нунчаку», виготовленої саморобним способом.

Як вбачається з протоколу обшуку (а.с.20) та висновку експерта (а.с.76-79) гвинтівка ІЖ-38 є (ззовні) гвинтівкою пневматичною. Оскільки підсудний зазначав, що придбав він гвинтівку як пневматичну, а інші матеріали справи не підтверджують наявність умислу в діях ОСОБА_5 на придбання саме вогнепальної зброї, а не пневматичної, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 таку кваліфікуючу ознаку як придбання вогнепальної зброї.

Вивчивши обставини справи, суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 скоїв злочини, кваліфікуючими ознаками яких є:

- незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту і кваліфікує вчинене підсудним за ч.2 ст.309 КК України;

- незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу і кваліфікує вчинене підсудним за ч. 1 ст.263 КК України;

- виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, його активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

При призначені покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (середньої тяжкості), особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, і вважає необхідним та достатнім призначити покарання підсудному у виді позбавлення волі.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України, оскільки минув строк, встановлений п.3.ч.1 ст.49 КК України.

Враховуючі особу підсудного, який судимостей не має, являється інвалідом 1-ї групи, розкаюється у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, а також позицію державного обвинувача, суд вважає можливим виправлення підсудного без відбуття покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обовязків передбачених п.п.2, 3 ч.І ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.І ст.263 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.309 КК України - 2 (два) роки та один місяць позбавлення волі;

за ч.1ст.263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.49 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання більш суворим менш суворого у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та 1(один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік. Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі статей 91, 93 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській області (р/р № 31251272210005 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 код ЄДРПОУ 25574110) судові витрати в розмірі 1 575 (одну тисячу пятсот сімдесят пять) гривень 84 коп.

Речові докази, зазначені в обвинувальному висновку, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: