Ухвала суду № 53769647, 25.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Ун. номер справи 759/10651/13-ц Головуючий у І-й інстанції - Наборозняк М.І.

Справа № 22-ц/796/13670/2015 Доповідач - Качан В.Я.

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за об'єднаним позовом до Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, 17.09.2015 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2015 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надання відповідних доказів причин пропуску строку.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2015 була направлена на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі.

Станом на 26.10.2015 відомостей про отримання апелянтом копії ухвали на адресу суду не надійшло.

Тому, 26.10.2015 копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2015 була повторно направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 та його предстаника ОСОБА_2

03.11.2015 поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» було повернуто на адресу суду.

04.11.2015 копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2015 була втретє направлена на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі.

Однак, станом на 25.11.2015 відомостей про отримання відповідачем ОСОБА_1 та його предстаником ОСОБА_2 копії ухвали на адресу суду не надходило.

Станом на 25.11.2015 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що цивільна справа перебуває в провадженні Апеляційного суду м. Києва понад два місяці, а також те, без усунення всіх вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за об'єднаним позовом до Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Качан В.Я.