Ухвала суду № 53768590, 25.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ЛевенецьБ.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «ЮС-ЦЕНТР» про визнання недійсним права власності, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. (а.с.2-4)

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. (а.с.199-200)

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.205-210)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року задоволено самовідвід суддів Поліщук Н.В. та Білич І.М. (а.с.238)

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 23 листопада 2015 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий-суддя ОСОБА_6, судді Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д. (а.с.240)

06 листопада 2015 року ОСОБА_2 направив по пошті заяву про відвід суддям Апеляційного суду міста Києва, зокрема судді ОСОБА_6 (а.с.231-237)

Обґрунтовуючи подану 06 листопада 2015 року заяву про відвід ОСОБА_2 зазначив, що суддями ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 скоєно злочин під час розгляду справи № 2-3862/11 Печерського районного суду міста Києва рішення від 24 жовтня 2011 року (апеляційне провадження № 22-16140/11).(а.с.231-236)

Зважаючи на те, що суддя-доповідач ОСОБА_6 висловив правову позицію щодо предмету спору під час розгляду справи № 2-3862/11 (апеляційне провадження № 22-16140/11), а саме, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, проте право власності саме на цю частку квартири оспорює ОСОБА_3 у цьому провадженні, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про недопустимість участі судді ОСОБА_6. в розгляді цієї справи.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «ЮС-ЦЕНТР» про визнання недійсним права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/14183/2015

Унікальний номер 757/34266/14-ц

Головуючий у першій інстанції - БатринО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.