Ухвала суду № 53768417, 16.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11078/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Борисової О.В., Гаращенко Д.Р.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача Бондаренко І.М.

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року до суду з вищевказаним позовом звернувся ПАТ „Банк Форум", посилаючись на те, що 23 жовтня 2007 року між банком АКБ „Форум" правонастуниками якого є вони та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за яким відповідачу були надані кошти в розмірі 103 500 доларів США строком до 20 жовтня 2017 року зі сплатою 13% річних.

В забезпечення зазначеного договору між банком та ОСОБА_6 23 жовтня 2007 року був укладений договір поруки.

Станом на 2014 рік у зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за договором кредиту у відповідача виникла заборгованість у розмірі 79 410,09 доларів США, яка складалася із поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, поточної заборгованості за нарахованими процентами, простроченої заборгованості за нарахованими процентами, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум" поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 74 263, 28 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 878 224, 85 гривень; прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 1089, 60 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ -12 885, 42 гривни, поточну заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 1088, 43 долари США, що за офіційним курсом НБУ складає - 12 871, 59 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 2968, 78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 35 108, 28 гривень; пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1689, 56 гривень.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо його скасування та постановлення нового про відмову у задоволенні позову. Посилаючись на те, що вказане рішення не відповідає вимогам ЦПК.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити .

Представник позивача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Відповідач ОСОБА_6 про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, у судове засідання не з'явилася, поважність причин неявки суду не повідомила.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 525 ЦК України, та зазначив, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. А тому, з урахуванням вимог ст. 1054 ЦК України, позичальник повинен повернути кредит та сплатити визначені умовами договору додаткові витрати.

Вказуючи також що, згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручався перед кредитором за боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у солідарному порядку у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт вказував на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Так, суд зазначаючи в своєму рішенні, що „ відповідач не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України»., не взяв до уваги те, що він належним чином і в строк виконував умови цього договору, щомісячно вносив кредитні платежі. Однак, перед внесенням коштів на рахунки вказані у кредитному договорі він був змушений конвертувати їх з гривні в долар США. Протягом початку 2014 року виникли об'єктивні труднощі з зазначеним конвертуванням, про що він письмово повідомляв банк. Щомісячно він приносив в банк необхідну суму коштів для погашення кредиту в гривневому еквіваленті. Зазначені кошти банк відмовлявся конвертувати в іноземну валюту, посилаючись на незрозумілі для нього обставини. Інші фінансові установи конвертувати кошти також відмовлялися посилаючись на відсутність валютних коштів. Тому він вважав, що умов кредитного договору не порушував.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, матеріалах справи та постановленому судовому рішенні.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зазначене свідчить, що матеріальне становище учасників цивільного обігу часто зазнає змін і, отже, не виключається, що боржник неспроможний виконати грошове зобов'язання зараз, зможе виконати його пізніше.

При цьому слід зазначити також, що умовами кредитного договору також не було також передбачено підстав які б звільняли позичальника від сплати, або зупинення нарахування штрафних санкцій та відсотків з підстав визначених апелянтом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія с суддів вважає, що заочне рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: