Ухвала суду № 53768396, 16.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Беця О.В, Сокуренка Д.М.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року,

за участю прокурора - Семеренко Ю.Л.

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №22015101110000181 задоволено клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Таранова М.В., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Семеренко Ю.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Гайворон, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2, даних про наявність чи відсутність судимостей немає, -

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 305 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який рахується з моменту затримання, тобто з 19:30 години 28 жовтня 2015 року. Строк дії ухвали визначений - до 19:30 години 26 грудня 2015 року включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_3 визначений запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат, що складає 365 400 грн. (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) грн. у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладені наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини, завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з міста Гайворон Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Термін дії зазначених обов'язків, у разі внесення застави, визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2015 року включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, обґрунтованість пред'явленої підозри, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу підозрюваного, та прийшов до висновку про відсутність стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею чи судом.

На думку захисту в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказує на те, що слідчий суддя не врахував дані, що характеризують особу підозрюваного та вважає, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків у даному кримінальному провадженні на підставі чого вважає, що ухвала слідчого судді, як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу подану захисником та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ГУ СБ України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені 06.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22015101110000181 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 305 КК України.

29.10.2015 року ОСОБА_3 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України про, що в той же день складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

29.10.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 305 КК України.

29.10.2015 року слідчий СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Таранов М.В., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Семеренко Ю.Л., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуюче це тим, що у кримінальному провадженні наявні підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 305 КК України.

29 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 305 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, відсутність стабільного доходу, міцність родинних зв'язків, однак враховуючи, що підозрюваний не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, суд не врахував дані обставини на користь зменшення ризиків, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, за які передбачено покарання від восьми до дванадцяти років позбавлення волі. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_3 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України та буде достатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, а тому доводи апелянта про те, що пред'явлена підозра є необґрунтована та судом не встановлено наявність ризиків у даному кримінальному провадженні є безпідставними, а тому не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, в тому числі і розмір застави.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні під №22015101110000181, якою задоволено клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Таранова М.В., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Семеренко Ю.Л., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів, який рахується з моменту затримання, тобто з 19:30 години 28 жовтня 2015 року до 19:30 години 26 грудня 2015 року включно, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат, що складає 365 400 грн. (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці України, та покладенням виконання зазначених в ухвалі обов'язків, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н О. Б е ц ь Д. С о к у р е н к о