Ухвала суду № 53768374, 13.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/15692/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.

У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суд ум. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Заявником не сплачено у належному розмірі судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2015 рік" з 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 4 «Про судовий збір» ( у редакції чинній на час звернення позивача до суду першої інстанції) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ( у редакції чинній на час подачі апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання кредитного договору недійсним, тобто вимога заявника немайнового характеру.

З огляду на характер спірних правовідносин, при поданні апеляційної скарги заявникам необхідно було сплатити судовий збір у сумі 267,96 грн - за вимогу немайнового характеру.

Оскільки при поданні апеляційної скарги заявником сплачено 243,60 грн судового збору, то необхідно доплатити 24,09 грн за такими реквізитами: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

На підтвердження доплати судового збору до Апеляційного суду м. Києва необхідно надати оригінал квитанції про доплату.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суд ум. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договорузалишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова