Постанова № 53768288, 19.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Справа № 922/3667/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

прокурора Ногіної О.М., посв. б/н від 19.10.2015 р.;

позивача ОСОБА_1, дов. №82 від 12.01.2015 р.;

відповідача ОСОБА_2, дов. б/н від 19.10.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4815Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 26 серпня 2015 р. у справі № 922/3667/15

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до Фірми "Сотруднічество" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

про стягнення 9319,23 грн., розірвання договорів оренди, виселення та зобовязання передати приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фірми "Сотруднічество" у формі ТОВ, в якій просив: 1) стягнути з відповідача на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 4676,62 грн. заборгованості з орендної плати та 70,48 грн. пені по договору оренди № 1857 від 06.06.2011 р., а також 4504,35 грн. заборгованості з орендної плати та 67,68 грн. пені по договору оренди № 1901 від 28.05.2013 р.;

2) розірвати договори оренди № 1857 від 06.06.2011 р. та № 1901 від 28.05.2013 р., укладені між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фірмою "Сотруднічество" у формі ТОВ;

3) виселити Фірму "Сотруднічество" у формі ТОВ з займаних нежитлових приміщень 1-го поверху № 8-:-18, ІІ, ІІІ, загальною площею 149,2 кв.м., з нежитлових підвальних приміщень № 1-:-ІV, площею 114,1 кв.м. та приміщень 1-го поверху № 1-:-7, І, IV, VII, площею 226,0 кв.м. загальною площею 340,1 кв.м. в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 66, (літ. "Б");

4) передати зазначені нежитлові приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2015 р. (суддя Аюпова Р.М.) у задоволенні позову відмовлено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати по договору № 1857 від 06.06.2011 р. в сумі 1420,06 грн. та заборгованість з орендної плати по договору № 1901 від 28.05.2013 р. в сумі 1342,26 грн.

Розірвано договори оренди № 1857 від 06.06.2011 р. та № 1901 від 28.05.2013 р., укладені між позивачем та відповідачем. Виселено відповідача з займаних нежитлових приміщень 1-го поверху № 8-:-18, ІІ, ІІІ, загальною площею 149,2 кв.м., нежитлових підвальних приміщень № 1-:-ІV, площею 114,1 кв.м. та приміщень 1-го поверху № 1-:-7, І, IV, VII, площею 226,0 кв.м. загальною площею 340,1 кв.м. в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 66, (літ. "Б"). Зазначені нежитлові приміщення передано Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Стягнуто з відповідача на користь Держбюджету України 4195,54 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2015 р. у справі № 922/3667/15 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідачу не було відомо про розгляд даної справи в господарському суді Харківської області та про розгляд даної справи відповідач дізнався лише 04.09.2015 р., коли на його адресу надійшло рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2015 р.

Також вказує на те, що при розгляді справи не була врахована сплата орендних платежів здійснених в процесі розгляду справи, зазначає про відсутність заборгованості на час винесення рішення судом та відсутність підстав для розірвання договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.10.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 19.11.2015 р.

Представники відповідача в судових засіданнях 20.10.2015 р. та 19.11.2015 року підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

19.11.2015 р. за вх. № 15643 відповідач через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду подав заяву, в якій вказує на те, що у звязку із відмовою позивача від позову, відповідач не заперечує проти покладення на нього витрат по сплаті судового збору за подання позову та подання апеляційної скарги.

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №14364 від 20.10.2015 р.), в письмових поясненнях (вх. № 15627 від 19.11.2015 р.) та в судових засіданнях з доводами апеляційної скарги не погодився, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідач з червня 2014 року по червень 2015 року систематично порушував умови договорів оренди щодо сплати орендної плати в розмірах та у строки, передбачені договорами, що відповідно до умов спірних договорів є підставою для розірвання вказаних договорів.

Позивач 19.11.2015 р. за вх. № 15637 подав заяву, в якій відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому посилається на те, що відповідачем 26.08.2015 р. сплачено заборгованість по орендній платі за спірним договором, про що свідчить додана до заяви відомість нарахувань та оплат.

Згідно з ч. 6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

На підставі вказаної норми, враховуючи, що прокурор підтримує позов, та незважаючи на відмову позивача від позову, колегія суддів розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, письмових поясненнях доводи відповідача та прокурора, заслухавши представників сторін та прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавцем) та фірмою Сотруднічество у формі ТОВ (орендарем) укладено договір оренди № 1857 від 06.06.2011 р. та додаткові угоди до нього, згідно з якими орендодавець передав орендарю в тимчасове платне користування нежитлові приміщення першого поверху № 8-:-18, ІІ, ІІІ, загальною площею 149,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної армії, 66, літ. "Б", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

На виконання вказаного договору сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі обєкта оренди від 06.06.2011 р. та 06.06.2014 р.

Крім того, 28.05.2013 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавцем) та фірмою Сотруднічество у формі ТОВ (орендарем) укладено договір оренди № 1901, за умовами якого орендодавець передав орендарю в тимчасове платне користування нежитлові підвальні приміщення № I-:-IV площею 114,1 кв.м. та 1-го поверху № 1-:-7, І, IV, VII площею 226,0 кв.м. загальною площею 340,1 кв.м. в нежитловій будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 66 (літ. Б).

На виконання вказаного договору сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі обєкта оренди від 28.05.2013 р..

Відповідно до п.п. 3.2, 3.6 договору оренди № 1857 від 06.06.2011 р. та додаткових до нього угод №№ 1, 4, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 208/07 від 03.10.2007 р., і складає з липня 2011 р. - 549,78 грн., з січня 2012 р. - 1146,41 грн., та з червня 2014 р. - 1186,08 грн.

Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Відповідно до п. 3.2, 3.6 договору оренди № 1901 від 28.05.2013 р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 566/11 від 23.12.2011 р. і з квітня 2013 р. складає 1028,33 грн.

Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Пунктами 3.5. договорів оренди встановлено, що орендар зобов'язаний не пізніше перших 15 діб наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обовязковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.10 зазначених договорів, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати).

Крім того, відповідно до п. 10.3 спірних договорів їх може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цих договорів.

Відповідно до п. 7.2 спірних договорів оренди, орендодавець має право вимагати розірвання договорів у разі внесення орендарем трьох орендних платежів не в повному обсязі.

Згідно зі ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор в обґрунтування позову посилається на те, що, всупереч вимогам п. 4.4 договорів оренди № 1857 від 06.06.2011 р. та № 1901 від 28.05.2013 р., відповідач сплачував орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим по договору оренди № 1857 від 06.06.2011 р. за період з червня 2014 р. по червень 2015 р. виникла заборгованість по орендній платі в сумі 4676,62 грн. та по договору оренди № 1901 від 28.05.2013 р. за період з травня 2014 р. по червень 2015 р. виникла заборгованість по орендній платі в сумі 4504,35 грн.

Таким чином, як вважає прокурор, відповідач прострочив виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за вказаними договорами, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 9180,97 грн., що є підставою для розірвання зазначених договорів оренди, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9180,97 грн. та пені в сумі 138,26 грн. та виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень та повернення спірних приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Зі змісту письмових пояснень позивача, наданих місцевому господарському суду 26.08.2015 р., вбачається, що позивач просив задовольнити позов в частині розірвання спірних договорів, виселення відповідача з орендованих приміщень за цими договорами та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором № 1857 від 06.06.2011 р. в сумі 1420,06 грн. та за договором оренди №1901 від 28.05.2013 р. - в сумі 1342, 26 грн.

При цьому, позивач вказував на те, що 12.06.2015 р. відповідачем сплачено заборгованість з орендної плати за договором №1857 від 06.06.2011 р. в сумі 3256,56 грн., а за договором № 1901 від 28.05.2013 р. - в сумі 1342,26 грн., та заявлену суму пені по двом договорам, що підтверджується доданими позивачем до письмових пояснень відомостями по оплаті за вказаними договорами.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що орендар систематично порушував умови договорів оренди в частині вчасного внесення орендної плати, оскільки протягом 2014 року відповідачем орендна плата за договорами оренди № 1857 від 06.06.2011 р. та № 1901 від 28.05.2013 р. вносилась невчасно та не в повному обсязі, що є підставою для розірвання цих договорів та виселення відповідача з орендованих за вказаними договорами приміщень.

Також місцевий господарський суд вказував на те, що правомірність нарахування відповідачеві суми заборгованості з орендної плати в розмірі 9180,97 грн. підтверджена матеріалами справи та законодавчо обґрунтована. При цьому, враховуючи сплату 12.06.2015 р. відповідачем суми заборгованості за договором оренди № 1857 від 06.06.2011 р. в сумі 3256,56 грн. та за договором оренди № 1901 від 28.05.2013 р. в сумі 3162,09 грн., на користь позивача підлягає стягненню сума основної заборгованості за договором оренди № 1857 від 06.06.2011 р. в сумі 1420,06 грн. та за договором оренди № 1901 від 28.05.2013 р. - в сумі 1342,26 грн.

Таким чином, господарськийсуд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Однак, як вбачається з доданих до апеляційної скарги копій квитанцій № 32 від 11.06.2015 р., № 88 від 22.05.2015 р., № 81 від 25.08.2015 р., № 19 від 07.09.2015 р., № 33 від 11.06.2015 р., № 89 від 22.05.2015 р., № 20 від 07.09.2015 р., № 82 від 25.08.2015 р. (а.с. 116-119), а також доданих до заяви позивача відомостей нарахувань та оплат по договору оренди № 1857 від 06.06.2011 р. та договору оренди № 1901 від 28.05.2013 р., відповідачем на день прийняття оскаржуваного рішення (26.08.2015 р.) було сплачено решту непогашеної заборгованості по договору № 1857 від 06.06.2011 р. (1420,06 грн.) та по договору № 1901 від 28.05.2013 р. (1342,26 грн.).

Отже, на момент прийняття господарським судом першої інстанції рішення у справі заборгованість з орендної плати та пені за спірними договорами була відсутня, що свідчить про відсутність між сторонами договору спору щодо наявності такої заборгованості.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

А тому задоволені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1420,06 грн. заборгованості з орендної плати по договору оренди № 1857 від 06.06.2011 р. та 1342,36 грн. заборгованості з орендної плати по договору оренди № 1901 від 28.05.2013 р. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, слід зазначити, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на ефективний спосіб захисту прав, що передбачає отримання особою, що звертається до суду за захистом порушеного права, позитивного впливу від такого захисту.

При цьому, як вже зазначалося, сторони не мають наміру припинити орендні правовідносини за спірними договорами.

Отже, розірвання спірних договорів за відсутності наміру сторін договору припиняти орендні правовідносини не призведе до ефективного захисту прав територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, оскільки не буде відповідати майновим інтересам позивача у справі як орендодавця за цими договорами, адже з моменту такого розірвання позивач буде позбавлений можливості отримувати орендну плату за користування спірними приміщенням доки не укладе із субєктами господарювання нові договори оренди стосовно цих приміщень, тоді як процедура укладення договорів оренди комунального майна потребує значного часу, матеріальних та організаційно-правових зусиль.

Таким чином, враховуючи відсутність на час прийняття оскаржуваного рішення заборгованості з орендної плати та пені по спірним договорам оренди, небажання сторін договорів припиняти орендні правовідносини, а також те, що розірвання спірних договорів та виселення відповідача суперечить майновим інтересам позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову в частині розірвання спірних договорів оренди, а також похідних від цієї частини позову вимог про виселення відповідача з орендованих за цими договорами приміщень та передачі їх позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

А тому, оскільки спір виник щодо неправильних дій відповідача, який був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції (копія ухвали від 24.06.2015 р. з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та поштові повідомлення № 6102215454621 та № 6102215523534, а.с. 45, 50, 58), а докази відсутності заборгованості на момент прийняття оскаржуваного рішення надав лише при поданні апеляційної скарги, то судові витрати покладаються на вказаного учасника процесу. До того ж, як вже зазначалося вище, відповідач не заперечує проти покладення на нього судових витрат.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 99, 101, пунктом 3 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 26 серпня 2015 р. у справі № 922/3667/15 скасувати в частині стягнення з Фірми "Сотруднічество" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 1420,06 грн. заборгованості з орендної плати по договору оренди № 1857 від 06.06.2011 р. та 1342,26 грн. заборгованості по договору оренди № 1901 від 28.05.2013 р.

Провадження у справі в цій частині припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про розірвання договорів оренди № 1857 від 06.06.2011 р. та № 1901 від 28.05.2013 р., укладених між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фірмою "Сотруднічество" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про виселення Фірми "Сотруднічество" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з займаних нежитлових приміщень 1-го поверху № 8-:-18, ІІ, ІІІ, загальною площею 149,2 кв.м. по договору оренди № 1857 від 06.06.2011 р. та з нежитлових підвальних приміщень № 1-:-ІV, площею 114,1 кв.м. та приміщень 1-го поверху № 1-:-7, І, IV, VII, площею 226,0 кв.м. загальною площею 340,1 кв.м. в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 66, (літ. "Б") по договору оренди № 1901 від 28.05.2013 р., та передачу зазначених нежитлових приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Стягнути з Фірми "Сотруднічество" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61010, м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 66, код ЄДРПОУ 21215615) на користь Державного бюджету України 3045,0 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.11.2015 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.