Рішення № 53767560, 24.11.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 рокуСправа № 912/3085/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3085/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 22 836,43 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - не був присутнім;

від відповідача - не був присутнім.

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (надалі - ПАТ "КРЕДОБАНК", позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) заборгованості за договором № 26/14-Ш від 24.10.2014 про надання овердрафту в сумі 22 836,43 грн (19 982,01 грн неповернута сума кредиту; 2 604,32 грн прострочених відсотків; 9,99 грн простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 166,52 грн нарахованих відсотків; 73,59 грн пені) з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 07.08.2015 суддею Шевчук О.Б. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судове засідання 03.09.2015 12:00. Ухвалою від 03.09.2015 розгляд справи відкладено до 15:30 01.10.2015.

Враховуючи участь судді Шевчук О.Б., у провадженні якої знаходиться справа № 912/3085/15, у день її розгляду (01.10.2015) у підготовці суддів місцевих господарських суддів, призначених на посаду судді вперше та обраних на посаду судді безстроково, яка проводиться у Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України, у період з 28.09.2015 по 09.10.2015 включно, згідно наказу голови суду від 18.09.2015 № 23 та закінчення строку вирішення спору у даній справі 06.10.2015 відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду № 281 від 23.09.2015 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3085/15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Наливайко Є.М. Ухвалою від 25.09.2015 суддею Наливайко Є.М. прийнято справу до свого провадження.

Відповідачем 02.09.2015 подано до господарського суду докази часткового погашення боргу на загальну суму 800 грн (квитанція № 33720294 від 21.08.2015 на суму 200 грн, квитанція № 33922581 від 25.08.2015 на суму 300 грн, квитанція № 35194680 від 31.08.2015 на суму 300 грн).

У судовому засіданні представником позивача подано довідку про заборгованість відповідача станом на 03.09.2015, відповідно до якої сума основного боргу становить 19182,01 грн; прострочені відсотки за користування кредиту - 4 132,44 грн; прострочена сума комісії за користування кредитом - 9,99 грн; сума нарахованих відсотків - 31,97 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні 01.10.2015 подано господарському суду квитанції від 04.09.2015 на суму 300 грн, від 07.09.2015 на суму 300 грн, від 22.09.2015 на суму 200 грн, від 24.09.2015 на суму 300 грн, від 29.09.2015 на суму 300 грн, відповідно до яких відповідачем частково погашено борг на загальну суму 1400 грн.

03.11.2015 позивачем подано до суду довідку, згідно якої станом на 21.10.2015 заборгованість відповідача по овердрафту складає: 16582,01 грн основного боргу, 3719,98 грн прострочених відсотків за користування кредитом, 9,99 грн простроченої комісії за користування кредитом.

04.11.2015 представником відповідача подано до суду копії квитанцій від 05.10.2015 на суму 300 грн, від 07.10.2015 на суму 300 грн, від 12.10.2015 на суму 300 грн, від 20.10.2015 на суму 300 грн, від 26.10.2015 на суму 300 грн, згідно з якими погашено частину заборгованості перед позивачем у загальній сумі 1500 грн.

У судовому засіданні 24.11.2015 повноважний представник Банку не був присутнім, поряд з тим 23.11.2015 позивач подав до суду довідку про наявну заборгованість відповідача станом на 18.11.2015, яка складає із 16582,01 грн неповернутої суми кредиту, 2229,97 грн - прострочених відсотків за користування кредитними коштами.

Окрім того, позивач просить суд розглядати справу за відсутності представника Банку та вказує про підтримання позовних вимог у повному обсязі з урахуванням наданої довідки. При розгляді вказаної заяви позивача господарський суд враховує, що позивачем у процесі розгляду справи не заявлено про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також зміни періоду, за який нараховуються відсотки за користування кредитними коштами. Отже, господарським судом розгляд даного спору здійснюється в межах позовних вимог, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача також не був присутнім у судовому засіданні 24.11.2015, при цьому 24.11.2015 подав до господарського суду відзив, за змістом якого позовні вимоги Банку визнає в сумі 17336,43 грн.

Відповідач зазначив, що розмір заборгованості станом на день розгляду господарським судом даної справи зменшився з огляду на часткове погашення відповідачем боргу протягом серпня-листопада 2015 року через касу позивача.

Так, відповідач наголошує про наступну сплату заборгованості: 800 грн сплачено у серпні 2015 року, 1400 грн - у вересні 2015 року, 1500 грн - у жовтні 2015 року та 1800 грн - у листопаді 2015 року.

На підтвердження вказаного відповідачем, крім раніше поданих копій платіжних документів, додатково надано копії квитанцій від 02.11.2015 на суму 300 грн, від 04.11.2015 на суму 300 грн, від 06.11.2015 на суму 300 грн, від 17.11.2015 на суму 300 грн, від 19.11.2015 на суму 300 грн, від 23.11.2015 на суму 300 грн, всього на суму 1800 грн.

З огляду на достатність у матеріалах справи доказів господарський суд вважає за можливе розглянути справу № 912/3085/15 у даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

При цьому, судом враховується, що сторони належним чином та завчасно сповіщені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджено матеріалами справи (а.с.90-92).

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини між сторонами.

24.10.2014 між ПАТ "КРЕДОБАНК" (надалі - Банк) та ФОП ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) укладено Договір № 26/14-Ш про надання овердрафту (надалі за текстом - Договір), відповідно до якого Банк зобов'язується надати Позичальнику Овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним (пункт 1 Договору).

Максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту (максимальна сума, в межах якої Позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) - 20 000 грн, встановлюється на поточний рахунок Позичальника № 2600701492449 у Кіровоградському відділенні Центральної філії Банку (пункт. 2.1 Договору). Процентна ставка - 28% річних (пункт 2.2. Договору).

Дата остаточного повернення Овердрафту - 23.10.2015 (пункт 2.4 Договору).

Відповідно до пунктів 2.5-2.5.1 Договору встановлено обов'язковий рівень щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено Овердрафт - не менше 20 000 грн, при цьому до складу таких надходжень включаються кошти, які зараховані на цей рахунок внаслідок проведення Позичальником оборотів за кредитом поточних рахунків, за виключенням оборотів рахунків Клієнта, відкритих в Банку та/або інших банках, на інші поточні рахунки клієнта в Банку та/або в інших банках) та за виключенням оборотів, пов'язаних із внутрішніми операціями клієнта та Банку (повернення депозитів, сплата відсотків та комісій клієнту Банком тощо), надходжень, пов'язаних з отриманням кредитних коштів, в т.ч. з інших банківських установ, а також за виключенням надходжень у вигляді повернення коштів за контрактом у зв'язку із його невиконанням або надлишково/помилково сплаченим та інше.

Договір підписаний уповноваженим представником Банка та ФОП ОСОБА_1 особисто.

На виконання умов Договору Банк надав Позичальнику овердрафт у розмірі 20 000 грн, про що свідчить виписка по руху коштів по рахунку ФОП ОСОБА_1 з 24.10.2014 по 03.09.2015.

Позичальник, починаючи з січня 2015 року не виконував обов'язки за Договором, зокрема вимоги пункту 2.5.1 Договору, а саме зупинились будь-які надходження на поточний рахунок, на якому встановлено Овердрафт, тоді як обов'язковий рівень щомісячних надходжень на такий рахунок має бути не менше 20 000 грн.

Судом досліджено наявний в матеріалах справи Договір доручення від 06.04.2012, укладений між ПАТ "КРЕДОБАНК" (надалі - Довіритель) та Товариством з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" (надалі - Повірений), відповідно до пункту 1.1 якого Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується здійснити від імені і за рахунок Довірителя дії, спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними Довірителем з позичальниками та особами, які несуть відповідальність за погашення боргу (поручителями, майновими поручителями) - фізичними або юридичними особами.

У зв'язку із порушенням умов Договору Товариством з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна", за твердженням позивача, було направлено повідомлення-вимогу № 26/14-Ш/1 від 23.04.2015 на адресу ФОП ОСОБА_1, у якій представник Повіреного повідомляє, що станом на 20.04.2015 загальна сума заборгованості за Договором становить 21 913,60 грн, в тому числі прострочена заборгованість 1 598,56 грн; у зв'язку з тривалим невиконанням ФОП ОСОБА_1 зобов'язань за Договором, та вимагає достроково погасити заборгованість по Кредиту у розмірі 21 913,60 грн протягом 30 календарних днів з дати отримання цього повідомлення. Відповідач даної обставини не заперечив.

У зв'язку із непогашенням відповідачем заборгованості за Договором, позивач звернувся із даним позовом до господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зазначена норма узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (частина 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України).

Окрім того, частина 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, який регулює правовідносини позики, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Банк свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши Відповідачеві Овердрафт у розмірі 20 000 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач взяті на себе за Договором зобов'язання належним чином не виконував, зокрема він порушив вимоги пункту 2.5.1 Договору, про що зазначено вище, а невиконання вимог вказаного пункту є підставою для відмови Банком Позичальнику у наданні Овердрафту у відповідності до підпункту 2.10.10 пункту 2.10 Договору.

Згідно приписів пункту 4.7 Договору Банк, у випадках, передбачених п. 2.10 Договору вправі вимагати дострокового повернення Овердрафту, процентів, комісій та інших, належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

У зв'язку із викладеним 23.04.2015 позивач звернувся до ФОП ОСОБА_1 із вимогою про дострокове погашення боргу, проте відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим і виник даний спір.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до виписки з рахунку Відповідача, починаючи з січня 2015 року відповідач не виконував вимоги пункту 2.5.1 Договору, а тому у Банка виникло право вимагати повернення суми Овердрафту.

За розрахунком позивача, станом на дату звернення з даним позовом до суду неповернута сума кредиту складала 19 982,01 грн.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що факт наявності заборгованості за Договором у розмірі 19 982,01 грн станом на день подання позову до суду належним чином доведений, документально підтверджений, арифметично правильний та не спростований відповідачем, а тому така заборгованість є належним чином обґрунтована.

У відповідності до пункту 3.2. Договору проценти за користування Овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.2. цього Договору з урахуванням строку користування Овердрафтом, з моменту надання Овердрафту, зокрема, до дати звернення Банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми Овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Підтвердженими матеріалами справи станом на день подання позову є позовні вимоги щодо стягнення 2 604,32 грн прострочених та 166,52 грн нарахованих відсотків за користування кредитом у відповідності до пункту 2.2 Договору.

За надання Овердрафту Позичальник сплачує Банку комісії визначені п. 2.3 Договору. Пункт 2.3 Договору визначає розмір комісії за надання Овердрафту:

2.3.1 за управління кредитом (овердрафтом) - 0,05 %, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок Позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована;

2.3.2 інші комісії при внесенні змін та доповнень в цей Договір (в умови надання Овердрафту і надане забезпечення) - відповідно до діючих тарифів Банку.

На підставі вказаних умов Договору Банк нарахував Відповідачу комісію у розмірі 9,99грн.

Поряд з цим Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 73,59 грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.1. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення Овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі визначеному п. 2.6. цього Договору. У пункті 2.6. Договору визначено, що пеня розраховується у розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони не узгодили іншу тривалість цього періоду.

Позивачем при здійсненні розрахунку пені враховано вищезазначену вимогу законодавства, а тому розмір пені у сумі 73,59 грн є обґрунтованим.

З огляду на обставини справи, що встановлені на підставі наявних у справі доказів, господарський суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими у загальній сумі 22 836,43 грн (19 982,01 грн неповернута сума кредиту, 2 604,32 грн прострочені відсотки, 166,52 грн нарахованих відсотків, 9,99 грн простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 73,59 грн пені) та не спростовані відповідачем.

При цьому, судом враховується погашення відповідачем заборгованості за Договором у загальній сумі 5500,00 грн, яке відповідач здійснив вже після звернення позивача з позовом до господарського суду. Так, відповідачем впродовж серпня-листопада 2015 року через касу позивача проведено погашення заборгованості, що підтверджується квитанціями:

- від 21.08.2015 на суму 200 грн;

- від 25.08.2015 на суму 300 грн;

- від 31.08.2015 на суму 300 грн;

- від 04.09.2015 на суму 300 грн;

- від 07.09.2015 на суму 300 грн;

- від 22.09.2015 на суму 200 грн;

- від 24.09.2015 на суму 300 грн;

- від 29.09.2015 на суму 300 грн;

- від 05.10.2015 на суму 300 грн;

- від 07.10.2015 на суму 300 грн;

- від 12.10.2015 на суму 300 грн;

- від 20.10.2015 на суму 300 грн;

- від 26.10.2015 на суму 300 грн;

- від 02.11.2015 на суму 300 грн;

- від 04.11.2015 на суму 300 грн;

- від 06.11.2015 на суму 300 грн;

- від 17.11.2015 на суму 300 грн;

- від 19.11.2015 на суму 300 грн;

- від 23.11.2015 на суму 300 грн, всього на суму 5500 грн.

Відтак, провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у цій частині на день розгляду справи по суті відсутній предмет спору.

Таким чином, заявлений позов на загальну суму 22 836,43 грн заборгованості за Договором №26/14-Ш про надання овердрафту від 24 жовтня 2014 року підлягає частковому задоволенню в сумі 17336,43 грн (22 836,43 грн - 5500 грн).

Крім того, господарський суд бере до уваги заяву відповідача про визнання позову в цій частині, оскільки такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача повністю.

Керуючись статтями 43, 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) заборгованість за Договором № 26/14-Ш про надання овердрафту від 24 жовтня 2014 року в сумі 17336,43 грн, а також 1827 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення 5500,00 грн заборгованості провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є. М. Наливайко