Рішення № 53767229, 29.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015Справа №910/22303/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

до Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром";

про стягнення 812 444,26 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Гінрюк Т. С., представник, довіреність № 217/13-Нвід 28.02.2013 р.;

Від відповідача: Клочко С. В., представник, довіреність № б/н від 07.10.2015 р.

Від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 635 300,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 177 144,26 грн. заборгованості за процентами, а також 16 248,90 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/22303/15, розгляд справи призначено на 29.09.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року слухання справи відкладено до 22.10.2015 року, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром".

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 22.10.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ДТПП «Комсервіс» та ДП «Промінструмент» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Судом відхилене зазначене клопотання, оскільки представник відповідача не надав суду доказів того, що прийняття рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки ДТПП «Комсервіс» та ДП «Промінструмент».

Також через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 22.10.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи. Зазначене клопотання судом відхилено, оскільки спір між сторонами у даній справі не відноситься до категорії складних і відповідачем не наведено жодних обґрунтованих пояснень, які б свідчили про складність цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 року слухання справи відкладено до 29.10.2015 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 29.10.2015 року від ПАТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», ПАТ «Львівський інструментальний завод», ДП «Промінструмент» та ТОВ «Юкрейніан Велдінг Компані» надійшли заяви про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Дослідивши зазначені заяви, суд відхиляє їх, оскільки заявники не надали суду доказів того, що прийняття рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки ПАТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», ПАТ «Львівський інструментальний завод», ДП «Промінструмент» та ТОВ «Юкрейніан Велдінг Компані».

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 29.10.2015 року від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі. Судом відхилено дану заяву у зв'язку з її необгрунтованістю.

У судовому засіданні 29.10.2015 р. представником відповідача подана заява про зупинення провадження у справі № 910/22303/15 до розгляду іншої справи № 910/25334/15. Судом відхилено вищезазначену заяву, оскільки відповідач не надав доказів, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

У судовому засіданні 29.10.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Третя особа була належним чином повідомлена про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Третя особа не направила в судове засідання своїх повноважних представників, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між АППБ «Аваль» (змінено найменування на АТ «Райффайзен Банк Аваль»), ТОВ «МЕГАПРОМ», ДП «Промінструмент» та ДТТІП «Комсервіс» було укладено Генеральну кредитну угоду №010/08/1901 від 18.02.2004р., відповідно до умов якої банк зобов'язувався надати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладатимуться в рамках даної угоди і які є невід'ємними її частинами.

Відповідно до п. 1.2. Генеральної угоди загальна сума наданих кредитних коштів в будь який момент під час дії даної угоди не може перевищувати суми, еквівалентної 2 500 000,00 дол. США.

Термін користування кредитними коштами встановлювався до 18.02.2005 р. (п. 2.3. угоди)

Надалі між сторонами укладалися додаткові угоди до Генеральної кредитної угоди №010/08/1901 від 18.02.2004р. (містяться у матеріалах справи), якими, зокрема, були внесені зміни до загального ліміту позичальників, а саме: ТОВ «МЕГАПРОМ», ДП «Промінструмент», ДТПП «Комсєрвіс», АТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», АТ «Монтажлегмаш», АТ «Львіський інструментальний завод» та ТОВ «Промислова-Торгова Компанія «СХІД» за укладеними в рамках даної угоди договорами становить 3 535 000,00 дол. США. Останній день строку дії ліміту до 31.05.2015р.

20.10.2011р. в рамках вищезазначеної Генеральної кредитної угоди між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Мегапром» було укладено кредитний договір №010/42/594, згідно якого ТОВ «Мегапром» було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 940 000,00 грн. на фінансування витрат пов'язаних з поточною діяльністю, зі сплатою 19,0% річних та терміном погашення до 13.10.2012р.

Додатковою угодою №1 від 12.10.2012р. до кредитного договору №010/42/594 від 20.10.2011р. сторони договору змінювали наступні умови кредитування: кінцевий термін погашення до 04.10.2013р., зменшено процентну ставку до 17,7% річних та встановлено графік погашення боргу.

Таким чином, з урахуванням додаткової угоди до Кредитного договору №010/42/594 від 20.10.2011р., сторони встановили розмір зобов'язань боржника перед банком - 940 000,00 грн., кінцевий строк користування кредитними коштами до 04.10.2013р., процентна ставка 17.7% річних.

Судом встановлено, що банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі надавши кредитні кошти ТОВ «МЕГАПРОМ», що підтверджується меморіальними ордерами №16 від 21.10.2011р. та №4 від 24.10.2011р.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, Позичальник ТОВ «МЕГАПРОМ» зобов'язувався використовувати кредит на визначені договором цілі, забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих процентів, пені, штрафів та інших платежів на умовах дог овору.

Згідно умов кредитного договору, проценти за користування кредитом позичальник зобов'язувався сплачувати щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.

Основна заборгованість за кредитним договором №010/42/594 від 20.10.2011р. погашається в останній день строку користування кредитом - 04.10.2013р.

Відповідно до положень кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, кредитор має право припинити надання кредитних коштів за договором, скасувати ліміт кредитування та вимагати дострокового повного погашення заборгованості позичальника за кредитом разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред 'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в т.ч. прострочені проценти), пеню, штрафи та інші платежі відповідно до договору, в тому числі, у випадку порушення позичальником строків виконання грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 календарних днів.

Судом встановлено, що у зв'язку з порушенням ТОВ «МЕГАПРОМ» умов кредитного договору, у останнього виникла заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №010/42/594 від 20.10.2011р., укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08/1901 від 18.02.2004р., в розмірі 812 444,26 грн., з яких 635 300,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 177 144,26 грн. заборгованості за процентами.

17.12.2013р. на забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ІІрАТ «Монтажлегмаш» (поручитель) було укладено договір поруки № 12/56-4/1090 (надалі - договір поруки).

Відповідно до визначення термінів договору поруки № 12/56-4/1090 від 17.12.2013р.. сторони погодили, що позичальник (боржник) є: TOB «МЕГАПРОМ», м. Київ, вул. Народного Ополчення, 2, код ЄДРПОУ 25405465; забезпечені зобов'язання - всі та окремі зобов'язання позичальника перед кредитором, що випливають з умов кредитного договору, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісій, пені штрафів та інших платежів, у т.ч. відшкодування витрат та збитків кредитора, пов'язаних з виконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.; кредитний договір: кредитний договір №010/42/594 від 20.10.2011р., терміном дії до « 04» жовтня 2013 року, який укладений між позичальником та кредитором, із змінами і доповненнями до нього, що внесені та можуть бути внесені у майбутньому (надалі - кредитний договір 1).

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед банком солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які виникнуть з умов кредитних договорів, за умовами якого позичальник/позичальники зобов'язані:повернути кредити у розмірі 635 300,00 грн. за кредитним договором 1; сплатити проценти за користування кредитом: за кредитним договором 1 в розмірі 17,7 % річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитного договору 1, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кожним кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки банку, пов'язані з неналежним виконанням позичальниками умов кожного кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань.

Таким чином, ПрАТ «Монтажлегмаш» несе солідарну відповідальність з основним боржником - ТОВ «МЕГАПРОМ» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо виконання зобов'язань за кредитними договорами.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов'язаннями.

Пунктом 2.2. договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов'язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем кредитних зобов'язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом встановлено, що ТОВ «МЕГАПРОМ» порушено договорні зобов'язання за кредитним договором №010/42/594 від 20.10.2011р. в частині своєчасної сплати кредиту (основної заборгованості) та щомісячних процентів за користування кредитом, внаслідок чого за позичальником рахується прострочена заборгованість в розмірі 812 444,26 грн.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Якщо ж зобов'язання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Вказані обставини викладені в Правовій позиції Верховного Суду України висловлена в постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-35цс15.

Як вже було встановлено судом позивач виконав свої зобов'язання щодо кредитування за кредитним договором належним чином. Оскільки позичальником були порушені договірні зобов'язання в частині повернення тіла кредиту та процентів, а поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник, позовні вимоги щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" заборгованості за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011 в сумі 812 444,26 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом відхиляються заперечення відповідача викладені у відзиві, оскільки за умовами договору поруки сторони визначили, що відповідач (поручитель) надає згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань позичальника за кредитною угодою. Вказане положення договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" (02121, м. Київ, бул. Автопаркова, буд. 5, код ЄДРПОУ 01401126) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011, яка складається з: 635 300 (шістсот тридцять п'ять тисяч триста) грн. 00 коп. боргу за кредитом, 177 144 (сто сімдесят сім тисяч сто сорок чотири) грн. 26 коп. боргу по процентам за користування кредитом та 16 248 (шістнадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко Дата складання рішення 20.11.2015 р.