Ухвала суду № 53767228, 24.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/77/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2015 Справа № 908/2074/15-г

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Алейникова Т.Г., судді В. Г. Серкіз, І.А. Попова, розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного Підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест інжиніринг, м. Донецьк (фактична адреса 49000, м Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 53)

про стягнення 702 000, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, на підставі довіреності № 493 від 19.05.2014 р.;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 46 від 01.04.2015 р.;

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Запорізької області звернулось Державне Підприємство Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь, м. Харків із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест інжиніринг, м. Донецьк про стягнення 702 000, 00 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до довідки автоматичного розподілу справи між суддями від 30.03.2015 р., справу 908/2074/15-г передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2015 р. порушено провадження у справі № 10/77/15, її розгляд призначено на 13.05.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні не з'явився. Ніяких клопотань не надав. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, надав письмовий відзив на позовну заяву. Також надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів до 15.06.2015 р. та відклав судове засідання на 03.06.2015 р. на 12:30 год.

У судовому засіданні 03.06.2015 р. представник позивача підтримав свої вимоги. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. У судовому засіданні відповідач надав клопотання про призначення та проведення судової експертизи. Суд клопотання прийняв.

Оскільки з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи, потребує спеціальних знань, суд призначив по справі судову експертизу.

Провадження у справі було зупинено до проведення судової експертизи.

Матеріали справи судом було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою - 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361.

Справа № 908/2074/15-г повернулась до господарського суду Запорізької області. В супровідному листі від 26.06.2015 р. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, повідомив про те, що у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз не може бути проведена судова експертиза призначена ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 р. у звязку із відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі.

Ухвалою суду було поновлено провадження у справі № 908/2074/15-г 31.08.2015 р. та призначено судове засідання на 31.08.2015 р. на 10:00 год.

У судовому засіданні 31.08.2015 р. Представник позивача не зявився, ніяких клопотань не надав. Відповідач надав клопотання про призначення та проведення судової експертизи. Суд клопотання прийняв.

В своєму клопотанні відповідач просить суд направити справу для проведення судової експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р. господарський суд не звязаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ, але може враховувати їх у вирішення питання про призначення і проведення судової експертизи.

Оскільки з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи, потребує спеціальних знань, суд призначив по справі судову експертизу.

Ухвалою суд провадження у справі зупинив до проведення судової експертизи та направив матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.09.2015 р. до господарського суду Запорізької області повернулась справа № 908/ 2074/15-г.

У своєму листі Київський науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомляє наступне

У звязку із відсутністю в Інституті фахівців зі спеціальними знаннями з проектування, будівництва (ремонту, реконструкції) та експлуатації систем очистки колошникового газу доменних печей, а також відповідної проектно-лабараторної бази, виконати призначену експертизу не вбачається за можливе.

Ухвалою суд поновив провадження у справі № 908/2074/15-г з 26.10.2015 р. та призначив судове засідання на 26.10.2015 р. на 09:30 год.

У судовому засіданні 26.10.2015 р. було оголошено перерву на 03.11.2015 р. на 12:00 год.

02.11.2015 р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

03.11.2015 р. від відповідача також надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Розгляд даних клопотань суд відклав для зясування спірних питань.

У судовому засіданні 03.11.2015 р. відповідач проти позову заперечив. Позивач у судове засідання не зявився.

У звязку з складністю спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин справи, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Алейникова Т.Г., судді Серкіз В.Г., Попова І.А.

Ухвалою колегія суддів прийняла справу № 908/2074/15-г до свого провадження та призначила судове засідання на 24.11.2015 р. на 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про призначення судової експертизи з уточненнями до питань, які пропонуються для розгляду експертом. Сторони також надали усні пояснення стосовно даного спору.

Оскільки з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи.

Перелік питань, які пропонуються для розяснення експертом.

1. Чи розроблені технічні рішення з розміщення газоочисного обладнання на виробничих майданчиках комбінату для сухої газоочистки з урахуванням фактичної забудови території комбінату ?

2. Чи розглянуто в ТЕО підваріанти реконструкції технологічної газоочистки «сухого» способу (з існуючим пиловловлювачем та з заміною на циклон), визначена тривалість і вартість будівництва для них? (п.8.1, 11 ТЗ)

3. Чи відповідає висновок Розроблювача ТЕО, наведений у томі 1.1, частина 1, стор. 37, про те, що «У зв'язку з відсутністю можливості розміщення об'єктів «сухої» газоочистки в обмежених умовах діючого виробництва на існуючому проммайданчику ДП№2...ДП №6 ПАТ «МК «Азовсталь», а також зі значними капітальними витратами з даного варіанту (див. фінансово-кошторисний розрахунок,, що перевищують більш ніж в 2 рази витрати при виконанні варіантів з «мокрим» очищенням доменного газу, прийнято рішення - надалі даний варіант «сухої» газоочистки не розглядати» поставленій технічним завданням на розробку ТЕО (ТЗ) задачі?

4. Чи розроблені технічні рішення з енергопостачання та енергозбереження «сухих» газоочисток? (п.9.4, 9.5 ТЗ)?/

5. Чи розроблені в ТЕО пропозиції щодо підготовки до утилізації та з утилізації уловлених залізовмісних відходів для всіх варіантів газоочистки (п.12 ТЗ)?

6. Технічним завданням на розробку ТЕО передбачається:

- необхідність розробки проектно-кошторисної документації для двох варіантів/способів газоочисток з підваріантами?

або

- визначення доцільності розробки проектно-кошторисної документації для того чи іншого варіанту газоочисток?

7. Чи відповідає висновок Розробника ТЕО, наведений у томі 1.1, частина 1, стор. 37, про те, що «У зв'язку з відсутністю можливості розміщення об'єктів «сухої» газоочистки в обмежених умовах діючого виробництва на існуючому проммайданчику ДП №2 ... ДП №6 ПАТ «МК «Азовсталь», а також: зі значними капітальними витратами з даного варіанту (див. кошторисно-фінансовий розрахунок), що перевищують більш ніж: в 2 рази витрати при виконанні варіантів з «мокрим» очищенням доменного газу, прийнято рішення - надалі даний варіант «сухої» газоочистки не розглядати» поставленим технічним завданням на розробку ТЕО (ТЗ) задачам, зокрема п.8.1 ТЗ?

8. Чи наведено в ТЕО аналіз застосування обладнання та технологій для «сухих» газоочисток компанії ТОВ НВП «ДНІПРОЕНЕРГОСТАЛЬ» на «Косогорському металургійному заводі» та чи врахований досвід експлуатації даного обладнання при прийнятті технічних рішень для «сухої» газоочистки доменного газу (Варіант 1 з підваріантами) (п.7.5 ТЗ)?

9. Чи розроблені в ТЕО технічні рішення з розміщення газоочисного обладнання на виробничих майданчиках комбінату для «сухої» газоочистки з урахуванням фактичної забудови території комбінату, чи враховані обсяги робіт з підготовки території, знесення і перенесення існуючих споруд і засобів комунікацій, чи враховані проблеми (збитки), що виникають з втратою виробництва під час будівництва тощо (п.7.3, 9.1, 10 ТЗ)?

10. Чи визначені в ТЕО тривалість і вартість будівництва для підваріантів реконструкції технологічної газоочистки «сухого» способу (з існуючим пиловловлювачем та з заміною на циклон) (п.8.1, 11 ТЗ)?

11. Чи розроблені технічні рішення з енергопостачання та енергозбереження «сухих» газоочисток (п.9.4, 9.5 ТЗ)?

12.Чи розроблені схеми електропостачання принципові для «сухого» способу, рішення по підключенню знову проектованих електричних підстанцій чи мереж до існуючих, чи визначена категорія надійності електропостачання для електроприймачів, чи розроблені рішення по розміщенню вантажопідіймальних механізмів для проведення ремонтних робіт; чи наведено перелік об'єктів, що підлягають забезпеченню промисловим зв'язком і промисловим телебаченням тощо відповідно до вимог п.9.6, 17 ТЗ?

13. Чи розроблено в ТЕО пропозиції щодо підготовки до утилізації та з утилізації уловлених залізовмісних відходів для «сухого» способу газоочистки (п.12 ТЗ)? Чи враховані в кошторисах витрати з утилізації відходів для даного способу?

14. Чи розроблено в ТЕО для варіанту №1 («сухі» газоочистки доменного газу) графік будівельно-монтажних і пуско-налагоджувальних робіт в середовищі програмного забезпечення МS Ргоjесt (п.13ТЗ)?,

15. Чи показані в графічній частині ТЕО для варіанту №1 («сухі» газо очистки доменного газу) всі проектовані будівлі, що зводяться замість тих що зносяться, чи позначені проектовані мережі та комунікації на зведеному плані інженерних мереж (плани і профілі трас мереж), експлікації приміщень з площами і вказівками категорій приміщень, чи відповідає оформлення креслень вимогам ДСТУ Б А.2.4-7-2009 (п.17 ТЗ)?

Направити матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ), який знаходиться за адресою - 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/2074/15-г судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ), який знаходиться за адресою - 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

2. На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи розроблені технічні рішення з розміщення газоочисного обладнання на виробничих майданчиках комбінату для сухої газоочистки з урахуванням фактичної забудови території комбінату ?

2. Чи розглянуто в ТЕО підваріанти реконструкції технологічної газоочистки «сухого» способу (з існуючим пиловловлювачем та з заміною на циклон), визначена тривалість і вартість будівництва для них? (п.8.1, 11 ТЗ)

3. Чи відповідає висновок Розроблювача ТЕО, наведений у томі 1.1, частина 1, стор. 37, про те, що «У зв'язку з відсутністю можливості розміщення об'єктів «сухої» газоочистки в обмежених умовах діючого виробництва на існуючому проммайданчику ДП№2...ДП №6 ПАТ «МК «Азовсталь», а також зі значними капітальними витратами з даного варіанту (див. фінансово-кошторисний розрахунок,, що перевищують більш ніж в 2 рази витрати при виконанні варіантів з «мокрим» очищенням доменного газу, прийнято рішення - надалі даний варіант «сухої» газоочистки не розглядати» поставленій технічним завданням на розробку ТЕО (ТЗ) задачі?

4. Чи розроблені технічні рішення з енергопостачання та енергозбереження «сухих» газоочисток? (п.9.4, 9.5 ТЗ)?

5. Чи розроблені в ТЕО пропозиції щодо підготовки до утилізації та з утилізації уловлених залізовмісних відходів для всіх варіантів газоочистки (п.12 ТЗ)?

6. Технічним завданням на розробку ТЕО передбачається:

- необхідність розробки проектно-кошторисної документації для двох варіантів/способів газоочисток з підваріантами?

або

- визначення доцільності розробки проектно-кошторисної документації для того чи іншого варіанту газоочисток?

7. Чи відповідає висновок Розробника ТЕО, наведений у томі 1.1, частина 1, стор. 37, про те, що «У зв'язку з відсутністю можливості розміщення об'єктів «сухої» газоочистки в обмежених умовах діючого виробництва на існуючому проммайданчику ДП №2 ... ДП №6 ПАТ «МК «Азовсталь», а також: зі значними капітальними витратами з даного варіанту (див. кошторисно-фінансовий розрахунок), що перевищують більш ніж: в 2 рази витрати при виконанні варіантів з «мокрим» очищенням доменного газу, прийнято рішення - надалі даний варіант «сухої» газоочистки не розглядати» поставленим технічним завданням на розробку ТЕО (ТЗ) задачам, зокрема п.8.1 ТЗ?

8. Чи наведено в ТЕО аналіз застосування обладнання та технологій для «сухих» газоочисток компанії ТОВ НВП «ДНІПРОЕНЕРГОСТАЛЬ» на «Косогорському металургійному заводі» та чи врахований досвід експлуатації даного обладнання при прийнятті технічних рішень для «сухої» газоочистки доменного газу (Варіант 1 з підваріантами) (п.7.5 ТЗ)?

9. Чи розроблені в ТЕО технічні рішення з розміщення газоочисного обладнання на виробничих майданчиках комбінату для «сухої» газоочистки з урахуванням фактичної забудови території комбінату, чи враховані обсяги робіт з підготовки території, знесення і перенесення існуючих споруд і засобів комунікацій, чи враховані проблеми (збитки), що виникають з втратою виробництва під час будівництва тощо (п.7.3, 9.1, 10 ТЗ)?

10. Чи визначені в ТЕО тривалість і вартість будівництва для підваріантів реконструкції технологічної газоочистки «сухого» способу (з існуючим пиловловлювачем та з заміною на циклон) (п.8.1, 11 ТЗ)?

11. Чи розроблені технічні рішення з енергопостачання та енергозбереження «сухих» газоочисток (п.9.4, 9.5 ТЗ)?

12.Чи розроблені схеми електропостачання принципові для «сухого» способу, рішення по підключенню знову проектованих електричних підстанцій чи мереж до існуючих, чи визначена категорія надійності електропостачання для електроприймачів, чи розроблені рішення по розміщенню вантажопідіймальних механізмів для проведення ремонтних робіт; чи наведено перелік об'єктів, що підлягають забезпеченню промисловим зв'язком і промисловим телебаченням тощо відповідно до вимог п.9.6, 17 ТЗ?

13. Чи розроблено в ТЕО пропозиції щодо підготовки до утилізації та з утилізації уловлених залізовмісних відходів для «сухого» способу газоочистки (п.12 ТЗ)? Чи враховані в кошторисах витрати з утилізації відходів для даного способу?

14. Чи розроблено в ТЕО для варіанту №1 («сухі» газоочистки доменного газу) графік будівельно-монтажних і пуско-налагоджувальних робіт в середовищі програмного забезпечення МS Ргоjесt (п.13ТЗ)?,

15. Чи показані в графічній частині ТЕО для варіанту №1 («сухі» газо очистки доменного газу) всі проектовані будівлі, що зводяться замість тих що зносяться, чи позначені проектовані мережі та комунікації на зведеному плані інженерних мереж (плани і профілі трас мереж), експлікації приміщень з площами і вказівками категорій приміщень, чи відповідає оформлення креслень вимогам ДСТУ Б А.2.4-7-2009 (п.17 ТЗ)?

3. Провадження по справі № 908/2074/15-г зупинити до надходження висновків судової експертизи.

4. Зобовязати відповідача здійснити фінансування експертизи. Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

5. Зобовязати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

6. Примірник ухвали та матеріали даної справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ), який знаходиться за адресою - 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Головуючий суддяТ.Г. Алейникова

Судді В. Г. Серкіз

ОСОБА_4