Рішення № 53766747, 23.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.15р. Справа № 904/2301/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Павлоград Дніпропетровської області;

відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 3 691 019,32 доларів США, що еквівалентно 80 354 896,87 грн.

та за зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ;

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Краматорськ Донецької області

про визнання поруки припиненою

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов. № 44/6 від 16.02.15 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_3 - за дов. б/н від 12.03.15 р.;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача-2, приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області, заборгованості за договором поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 року, яка станом на 17.12.2014 року становить 3 691 019,32 доларів США і складається з 3 398 300 доларів США несплаченої частки кредиту і 292719,32 доларів США відсотків за користування кредитом, а також про стягнення з відповідача-1, товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Павлоград Дніпропетровської області, заборгованості за договором поруки № 240414-П/3 від 24.04.2014 року в сумі 23 000,00 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: неналежне виконання ТОВ "Балтика" умов кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011 року, укладеного між ним та позивачем, щодо сплати відсотків за користування кредитними ресурсами; умови пункту 5.6 кредитного договору, відповідно до яких банк, у разі порушення позичальником умов даного договору щодо сплати нарахованих відсотків, має право вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, виконання інших зобов'язань, передбачених договором у повному обсязі шляхом надсилання відповідного повідомлення; укладення позивачем з відповідачами (поручителями) договорів поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 року та №240414-П/3 від 24.04.2014 року за виконання позичальником (третьою особою) зобов'язань за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011 року; направлення на адреси третьої особи та відповідачів письмових вимог щодо погашення заборгованості, які залишені ними без відповіді; ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549, 551, 553, 554, 625, 1046, 1048, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач-2 вимоги позивача не визнав і, у свою чергу, подав зустрічний позов про визнання припиненою з 26.12.2013 року поруки, що виникла на підставі договору поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро", приватним акціонерним товариством "Геркулес" та товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика".

Зустрічний позов мотивований тим, що збільшення обсягу відповідальності ПрАТ "Геркулес", як поручителя ТОВ "Балтика" перед банком за виконання ним зобов'язань за кредитним договором №300611-К/1, призвело до припинення поруки за договором поруки № 300611-П/1 з 26.12.2013 року через встановлення штрафу у розмірі 60 000,00 грн. без згоди на це ПрАТ "Геркулес".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року, вимоги за первісним позовом були задоволені повністю та припинено провадження за зустрічним позовом.

Вищим господарським судом України 02.09.2015 року прийнято постанову, якою рішення суду першої інстанції від 29.04.2015 року та постанову апеляційного суду від 10.06.2015 року в частині задоволення первісних позовних вимог публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до приватного акціонерного товариства "Геркулес" про стягнення заборгованості за договором поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 року, яка станом на 17.12.2014 року складає 3 691 019,32 доларів США, та припинення провадження у справі за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Геркулес" до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" і товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про визнання поруки, що виникла на підставі договору № 300611-П/1 від 30.06.2011 року, припиненою з 26.12.2013 року, - скасовано, а справу № 904/2301/15 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року, справу № 904/2301/15 передано на розгляд судді Забарющому М.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року провадження у справі № 904/2301/15 було зупинено до закінчення апеляційного провадження у справі № 908/4150/14, у якій рішенням суду першої інстанції визнано припиненою поруку за договором № 300611-П/1, що входить в межі вимог первісного позивача у даній справі.

У зв'язку з винесенням 20.10.2015 року Донецьким апеляційним господарським судом постанови по справі № 908/4150/14, господарський суд Дніпропетровської області за клопотанням ПрАТ "Геркулес" поновив провадження у справі.

Від відповідача-2 на адресу суду також надійшли заперечення на позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" та заява про скасування заходів забезпечення позову. ПрАТ "Геркулес" заперечує проти первісних позовних вимог тому, що: рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015 року у справі № 908/4150/14 поруку відповідача (ПрАТ "Геркулес") перед позивачем (ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро"), яка виникла на підставі договору поруки № 300611-П/1від 30.06.2011 року, було визнано припиненою, тому правова підстава позовних вимог у справі 904/2301/15 - відсутня; вказане рішення набрало законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з залишенням без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року у справі № 908/4150/14.

Позивач за первісним позовом 18.11.2015 року подав до суду заяву про зупинення провадження у справі 904/2301/15 до завершення касаційного розгляду справи № 908/4150/14, яку судом розглянуто та відхилено з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тоді як доказів прийняття касаційної скарги ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" у справі № 908/4150/14 до провадження Вищим господарським судом України позивачем суду не подано. На момент розгляду даної заяви рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2015 року у справі № 908/4150/14 відповідно до норм ч. 5 ст. 85 ГПК є таким, що набрало законної сили. Направлення ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до Вищого господарського суду України касаційної скарги у справі № 908/4150/14 свідчить лише про ймовірність касаційного перегляду вищевказаної справи, а, отже, підстави для задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі № 904/2301/15 наразі відсутні.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро" (ОСОБА_1), та третьою особою, товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" (Позичальник), 30.06.2011 року був укладений кредитний договір №300611-К/1, за умовами якого ОСОБА_1 30.06.2011 року надає Позичальнику строковий кредит у сумі 3 400 000,00 доларів США на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ "Донгорбанк" за кредитним договором № 07V від 17.04.2007 року (п.1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- валютою кредиту прийняті долари США (п.1.2);

- плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 10,5 відсотків річних (п. 1.3);

- у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаними коштами в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі 15,5 відсотків річних; сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою (п.1.4);

- термін повернення кредиту - 29.06.2012 року (п.1.6 );

- в забезпечення належного виконання зобов'язань Позичальника за цим договором ОСОБА_1 приймає: ... поруку юридичної особи ПрАТ "Геркулес", згідно договору поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 р. (п. 2.1);

- Позичальник зобов'язався повернути одержаний кредит у строк до 29.06.2012 р. включно, сплатити нараховані відсотки та комісії за цим договором зі своїх поточних рахунків шляхом перерахування банку грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих відсотків та комісій до встановлених строків (п. 4.1);

- у разі порушення Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, у т.ч. при несвоєчасному поверненні кредиту та сплати відсотків за його використання, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його використання, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення; при цьому, відповідно до ст. 212, 611,651 ЦК України, за зобов'язаннями, терміни виконання за якими не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначеному в повідомленні дату; в цю дату позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його використання, повністю виконати інші зобов'язання за договором (п. 5.6);

- договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання зобов'язань сторонами за даним договором (п. 9.1).

В подальшому сторонами вносилися зміни до кредитного договору № 300611-К/1 шляхом підписання договорів про зміну: № 300611 від 30.06.2011 р., № 111011 від 11.10.2011 р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р., № 310513 від 31.05.2013 р., № 060813 від 06.08.2013 р., № 121213 від 12.12.2013 р.

Договором про зміну № 310513 від 31.05.2013 року кредитного договору № 300611-К/1, шляхом зміни редакцій п. 1.6 та п. 4.1 кредитного договору, строк повернення кредиту продовжено до 30.05.2016 року включно.

Договором про зміну № 060813 від 06.08.2013 року кредитного договору № 300611-К/1 сторони доповнили розділ 4 "Позичальник зобов'язується" даного договору пунктом 4.14.10 наступної редакції: " 4.14.10. Договір про зміну іпотечного договору № 300611-І/1 укласти в строк до 30.11.2013 р. У разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 01.12.2013 р. штраф у розмірі 60000,00 грн. та процентна ставка, починаючи з 01.12.2013 р., збільшується на 2 проценти та становить 13 процентів річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору".

Договором № 121213 від 12.12.2013 року про зміну кредитного договору № 300611-К/1 пункт 4.14.10 викладено в новій наступній редакції: "4.14.10. Договір про зміну іпотечного договору № 300611-І/1 укласти в строк до 25.12.2013 р. У разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 25.12.2013 р. штраф у розмірі 60 000,00 грн. та процентна ставка, починаючи з 26.12.2013 р., збільшується на 2 проценти та становить 13 процентів річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору".

На виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 надав товариству з обмеженою відповідальністю "Балтика" грошові кошти у сумі 3 398 300,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № К/450249 від 01.07.2011 року.

У відповідності до умов п. 2.1 кредитного договору № 300611-К/1, 30.06.2011 року між позивачем (Кредитор), відповідачем-2 (Поручитель) та третьою особою (Боржник) був укладений договір поруки № 300611-П/1, предметом якого є зобов'язання Поручителя перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 р., а саме: по поверненню кредитних коштів наданих в межах кредитної лінії в сумі 3 400 000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1. кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1. кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 10,5 відсотків річних відповідно до п.1.3. кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 15,5 відсотків річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4. кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 (путь відсотків річних, відповідно до п. 4.14.1 кредитного договору; по сплаті відсотків, що буде збільшена на два відсотки річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2 - 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.2 - 4.14.8 кредитного договору; по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору (п. 1.1 договору поруки). Умовами договору поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 року також передбачено, що:

- Поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями Боржника перед Кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання Боржником вказаних зобов'язань, Поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і Боржник (п. 1.3);

- Кредитор зобов'язався погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться в кредитний договір, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя (п. 2.2.1);

- цей договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором; порука припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років з моменту настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, не висуне вимоги до Поручителя (п.п. 6.1, 6.2).

Умови договору поруки № 30611-П/1 від 30.06.2011 року змінювались сторонами шляхом підписання наступних договорів про зміни: № 111011 від 11.10.2011 р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р. та № 230414 від 23.04.2014 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015 року у справі № 908/4150/14 встановлено та не спростовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року по даній справі, що у відповідності до ст. 559 ЦК порука ПрАТ "Геркулес" за договором поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 року припинилася з укладанням ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" договорів про внесення змін № 310513 від 31.05.2013 року та № 060813 від 06.08.2013 року до кредитного договору.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, в силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, предметом позовних вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до поручителя - ПрАТ "Геркулес" є стягнення заборгованості за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 року в межах відповідальності, визначеної договором поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 року, порука за яким на момент подання позову вже була припиненою, суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог про стягнення з відповідача-2 заборгованості в сумі 3 691 019,32 доларів США та припиняє провадження щодо зустрічного позову ПрАТ "Геркулес" у зв'язку з відсутністю предмету спору (п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК).

З огляду на відмову у задоволенні первісних позовних вимог, суд в порядку ст. 68 ГПК скасовує забезпечення позову, застосоване ухвалою від 20.03.2015 року у даній справі.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 559, 629, 1046, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст. 43, 49, 68, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ у задоволенні його позову щодо стягнення з приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області 3 691 019,32 доларів США, що еквівалентно 80 354 896,87 грн., та скасувати заходи забезпечення цього позову, визначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2301/15 від 20.03.2015 року.

Припинити провадження у справі щодо зустрічного позову.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено 23.11.2015 року.