Ухвала суду № 53766455, 20.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7602/15-ц Провадження № 22-ц/795/2211/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А. при секретарі:Покладі Д.В.за участю:представника позивача - Стеченка С.С., представника відповідача ОСОБА_7..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» просить ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягненя на предмет іпотеки залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 29 вересня 2015 року на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова була відправлена заява про розгляд справи без участі представника банку, але дана заява не була долучена до матеріалів справи, про що апелянт надав апеляційному суду копію чека поштового відправлення.

На думку представника ТОВ "ДельтаБанк", оскаржуваною ухвалою суд позбавив банківську установу права стягнути заборгованість з боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду (закінчуючи розгляд цивільної справи без ухвалення судового рішення), суд виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є необгрунтованим виходячи з наступного.

Згідно з правилами п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 03 серпня 2015 року у даній справі відкрито провадження та розгляд даного позову ціною у 1759272,34 грн., призначеного судом на 25 серпня 2015 року на 14 год 30 хв, про що ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 були належним чином повідомлені судовими повістками про час і місце судового засідання. (а.с. 63,64).

В дане судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, причин неявки суду не повідомив; ОСОБА_6 була надана до суду заява щодо не розгляду справи за її відсутності у зв»язку з неможливістю її прибуття до суду за станом здоров»я, тому розгляд справи судом відкладено на 12 жовтня 2015 року на 08 год. 40 хв,, про що позивач був належним чином повідомлений ще 28 серпня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання судової повістки (а.с.70).

В судове засідання 12 жовтня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6, яка була належно інформована про розгляд справи не з`явилися, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову ПАТ »Дельта Банк» без розгляду, оскільки останнім не подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.3 ст.10 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів,зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експерта.

Наводячи доводи, що свідчать про необґрунтованість ухвали суду, апелянт зазначає, що 29.09. 2015 року була відправлена заява про розгляд справи без участі представника банку (ас.79), однак невідомо чому така заява не була долучена до матеріалів справи. На підтвердження зазначеного апелянтом надано - квитанцію від 29.09.2015 року видану відділенням зв»язку 14000 ЧА УАППЗ «Укрпошта» ВПЗ - Чернігів, з якої вбачається факт відправлення до Деснянського районного суду м. Чернігова - рекомендованого листа (ас80). Згідно зі ст.57 ЦПК України така квитанція, яка видана відділенням зв»язку відповідно до Правил надання послуг поштового зв»язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року, є доказом що містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

У випадку сумніву у її (квитанції) вірогідності, відповідач може заперечувати факт такого поштового відправлення, в засіданні апеляційного суду представник відповідача зазначив, що за його данними, рекомендоване поштове відправлення про яке представником ПАТ »ДельаБанк» надано копію квитанції до скарги, було доставлено до суду 30 .09. 2015 року.

Відсутні дані про те, що поштове відправлення про яке позивач надав квитанцію не було доставлено оператором поштового зв»язку одержувачу - Деснянському районному суду м. Чернігова.

Суд першої інстанції, всупереч положенням п. 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджених наказом ДСА України 17 грудня 2013 року №173, не приєднав до матеріалів справи конверт (його копію), в якому надійшли до суду документи, які були надіслані позивачем 29.09.2015 року рекомендованим листом.

Враховуючи наявні доказові факти, є неспростованими твердження представника ПАТ »Дельта Банку» про направлення ним 29.09.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова рекомендованиим поштовим відправленням зазначеної заяви про розгляд справи без участі представника банку.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що застосування судом першої інстанції наслідків неявки позивача передбачених ч.3 ст.207 ЦПК України (залишення заяви без розгляду), не відповідає обставинам справи, оскільки є неспростованим факт, що позивач не втратив інтересу до вирішення справи, завчасно вчинив відповідну дію, надіславши до суду заяву 29.09.2015 року про розгляд справи за його відсутності .

Зважаючи на вищенаведене, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, та скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 п.п.3 і 4 ч.1, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: