Постанова № 53766454, 25.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9166/15-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. Провадження № 33/795/259/2015 Категорія - ч.1 ст. 173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В.М.

Розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який є суб'єктом підприємницької діяльності, проживає в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України з накладенням стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягненням судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1, 07 серпня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, при цьому забрав ключі від квартири та ображав її, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоров'ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 - старшого дільничного, постанову суду скасувати, закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що його мати 07 серпня 2015 року прийшла додому та вчинила сварку з надуманого приводу, вимагаючи при цьому гроші. Сварки він не провокував, матір не бив, а тільки викликав швидку, щоб уникнути конфлікту, оскільки поведінка останньої була неадекватною.

Під час ухвалення рішення судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Постанова ухвалена з порушенням вимог ч. 2 ст. 7, ст. 251 КУпАП та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Суддя, який проводив судове засідання, проявив упередженість. Під час допиту дільничного інспектора Орлова В. Г. перервав його свідчення та в різкій формі виставив із залу судових засідань. Суд віддав перевагу поясненням ОСОБА_2, ніяким чином не мотивував, чому не врахував його пояснень та пояснень вітчима ОСОБА_4, який також безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд розцінив виклик ним швидкої допомоги, як доказ проти нього, тоді як він був занепокоєний психічним станом своєї матері. Про неадекватність поведінки матері свідчить і те, що 06 листопада 2015 року на нього був вчинений напад, у зв'язку з яким він перебував на стаціонарному лікуванні в обласній лікарні, по цьому факту порушена кримінальна справа і є докази прямої причетності матері до нападу на нього.

При накладенні стягнення судом не було враховано, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутні обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, та не врахована поведінки матері. В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження в нього місця роботи, професії, характеристика, відомості про сімейний стан, тощо.

На засідання апеляційної інстанції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3 не прибули, про причини неявки не повідомили, заяв про перенесення судового розгляду, не надходило.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що під вчиненням насильства в сім'ї слід розуміти умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У даному випадку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прийшла у свою власну квартиру по вул. Комсомольській 52/2, де зареєстровані її чоловік ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не впустив її в квартиру, відібрав ключі, ображав та викликав швидку допомогу, посилаючись на неадекватну поведінку матері. В зазначеній квартирі влаштував приватне підприємство і вважає, що матір втручається в його діяльність, коли приходить у власне житло.

Будучи допитаним в якості свідка в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснював, що ОСОБА_2 заважає йому займатися підприємницькою діяльністю.

Згідно пояснень дільничного інспектора Орлова В. Г., наданих суду першої інстанції, він прибув на виклик, ОСОБА_2 скаржилася на свого син та чоловіка, які не допускали її у квартиру та ображали. Видимих тілесних ушкоджень на жінці він не помітив. На її скарги, що її побили порадив піти на Шевченка, 13 та взяти направлення на судово - медичну експертизу.

Дільничний зауважив, що він просив ОСОБА_6 віддати ключі матері від квартири, на що останній відмовив. Силою відбирати ключі у сина та передавати матері він не став, порадив звернутися до суду за вирішенням спору.

Із супровідного листа № 1155 ЛПЗ „Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" вбачається, що до ОСОБА_2 викликалася швидка медична допомога о 21 годині 15 хвилин 07.08.2015 року у зв'язку з тим, що о 14 годині її побили та завдали ударів по голові. Попередній діагноз швидкої медичної допомоги - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, реакція на ситуацію, був підтверджений черговим неврологом Чернігівської міської лікарні № 1, який крім підтвердження діагнозу, виявив забій м'яких тканин голови ( а. с. 13-14).

Отже, як сама потерпіла ОСОБА_2, так і її син та чоловік, підтверджують, що позбавили власницю квартири доступу до житла, в присутності дільничного інспектора Орлова В. Г. Грабовецький Д. А. не надав ключі матері, навпаки влаштував у житловому приміщенні офіс, ображає та принижує матір, що правильно розцінене судом як насильство в сім'ї, що завдало значної шкоди психічному здоров'ю.

Доводи апеляційної скарги на необ'єктивність та упередженість суду, не відповідають дійсності. В районному суді були допитані усі учасники насильства в сім'ї, працівник міліції, досліджені медичні документи і прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в редакції Закону України від 12. 02. 2015 року, передбачає тільки два види стягнення: громадські роботи на строк від 30 до 40 годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

При накладенні стягнення судом в повній мірі враховані обставини правопорушення, його навмисний характер, підвищена суспільна шкідливість, особа правопорушника, особа потерпілої від насильства в сім'ї, і обраний самий найменший вид стягнення, передбачений санкцією статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець