Ухвала суду № 53763136, 24.11.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

24.11.2015 Справа №607/15737/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І., за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 08.06.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки;

- 04.04.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 31.07.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.185 ч.2, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 24.09.2013 року Шумським районним судом Тернопільської області за ст.395, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010002563 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2015 року близько 05.00 год. ОСОБА_2 разом із невстановленими особами, перебуваючи поблизу бару "Маяк" по вул. Мазепи в м. Тернополі, відкрито викрав барсетку із особистими речами, яка належить ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 14800 гривень.

За даним фактом 15 вересня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010002563, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_2

18 вересня 2015 року о 17.20 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19 вересня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 який повідомив, що 04 вересня 2015 року він разом із співробітниками відмічали початок навчального року в одному із кафе в центрі м. Тернополя та близько 24.00 год. Він разом із ОСОБА_6 вирішили продовжити святкування у розважальному закладі «Бобма», що по вул. Бр. Гжицьких 3 в м. Тернополі. Із собою він мав свою шкіряну барсетку (чорного кольору, розміром 25x15x20), в якій знаходилися його особисті речі а саме: ключі від квартири, місця роботи, гаража та автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з ВО 7138АІ; паспорт громадянина України, паспорт для виїзду закордон, ідентифікаційний код, водійські права, видані на моє імя, техпаспорт на вищезазначений автомобіль; банківські картки: ПАТ КБ «Приватбанк» - кредитна, зарплатна, «Альфа-Банк» - кредитна із пін-кодом в окремій кишеньці; картки знижок у різних магазинах; золота печатка (каблучка) - 5 грам, без проби (виготовлена в ювілірній майстерні на замовлення із власного золота); флеш-носії марки: «Кінгстон», 32 Гб, «Трансценд», 4 ГБ; грошові кошти в сумі 800 гривень. У даному закладі вони були приблизно до 04.00 год. 05.09.2015 року. Вийшовши із розважального закладу, ОСОБА_6 викликав таксі та поїхав додому а потерпілий теж декілька разів зателефонував на різні марки таксі, проте не було машини і тому вирішив спуститися по вул. Яремчука до бару «Маяк», що по вул. Мазепи в м. Тернополі, оскільки біля нього часто стоять вільні автомобілі таксі. Дійшовши нижче перехрестя вулиць Яремчука-Мазепи, він відчув сильний удар в область потилиці від якого упав , після чого відчув ще декілька ударів по тілу. Від падіння він випустив із рук свій мобільний телефон марки «Sumsung NOTE 3» із сім-картою НОМЕР_1, який одразу був підібраний одним із нападавших. У цей час один із невідомих попробував забрати в нього проте він її не відпустив. Скориставшись моментом, коли невідомі особи перестали наносити удари, він почав утікати до бару «Маяк» оскільки там стояла велика кількість автомобілів таксі. Підбігши до одного із таксі він запитав водія про те, чи відвезе він його додому, при цьому сівши в автомобіль, проте останній відмовив коли невідомі особи наблизились до машини та почали погрожувати водієві фізичною розправо. Побачивши, що невідомі особи стоять поряд потерпілий, я залишивши свою барсетку в автомобілі таксі біля водія, та сам вийшов на вулицю. В цей час він побачив, що по дорозі з центру їде автомобіль міліції та побіг йому на зустріч, щоб зупинити, при цьому залишивши барсетку в автомобілі таксі. Коли він біг то обертався подивитися що відбувається позаду та у цей час побачив що один із невідомих які на нього напали витягував із таксі його барсетку у цей час почав кричати щоб він не чіпав її проте невідомий проігнорував його прохання та побіг разом із іншими невідомими у невідомому напрямку; протоколом огляду речей добровільно виданих ОСОБА_7 під час огляду яких були вилучені сліди папілярних узорів пальців рук; спецповідомленням заступника начальника сектору №1 відділу ТКЗ ОСОБА_8 при УМВС України в Тернопільській області згідно якого папілярні узори пальців рук виявлені на виданих речах належать ОСОБА_2; проведеним впізнанням між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_2 під час якого він упізнав останнього; довідкою із ПАО «Альфа-Банку» про рух коштів із картки потерпілого ОСОБА_9; довідкою із «Ломбард» «Заставно-кредитний дім» де відображено що ОСОБА_2 здавав туди викрадену золоту печатку.

Слідчим встановлено, що 21 вересня 2015 року ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 14 листопада 2015 року, який він систематично порушував, що підтверджується рапортами ДІМ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області.

У звязку із чим, 22 жовтня 2015 року у даному кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_2 в розшук.

Також встановлено, що у Тернопільському міськрайонному суді розглядається провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 та ч.3 ст.185 КК Україна, в межах якого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду (суддя Сливка Л.М.) ОСОБА_2 оголошеного в розшук.

24 листопада 2015 року згідно наданої інформації ВКР Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 та доставлено у СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 систематично порушував умови запобіжного заходу, що полягає у залишенні житла, не являється на виклики до слідчого, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить клопотання задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому просить в задовленні клопотання відмовити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, свою вину у вчиненому визнає, порушив вимоги домашнього арешту, оскільки боявся що Апеляційний суд Тернопільської області змінить йому запобіжний захід на тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі та підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, він є не працюючий, не одружений, на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт про його обвинувачення за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що 21 вересня 2015 року ОСОБА_2 в межах цього ж кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 14 листопада 2015 року. Обраний щодо нього запобіжний захід ОСОБА_10 порушив, проігнорував заборону визначену у вказаній ухвалі слідчого судді, зокрема щодо заборони залишення без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: с. Миролюбівка, вул. Млинова, 5, Тернопільського району Тернопільської області цілодобово, що підтверджується рапортами ДІМ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області.

У звязку із ухиленням від досудового слідства та відсутності його за місцем проживання, 22 жовтня 2015 року у даному кримінальному провадженні слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_2 в розшук.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що з врахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини судимість за які не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері приватної власності, зокрема під час розгляду щодо нього кримінального провадження судом по інших епізодах обвинувачення, останній порушив умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 50 000,00 грн. (пятдесят тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_11 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, строком до 21 січня 2016 року наступні обов'язки: прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4; не відлучатися із с. Миролюбівка, Тернопільського району Тернопільської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12