У Х В А Л А
19.11.2015 Справа №607/6100/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі судового засідання Присяжнюку В.В., за участю прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -
- клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_4, -
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням в.о. заступника прокурора Тернопільського району Окунського О.О., в рамках кримінального провадження, внесеного у ЄРДРза №12015210180000049 від 06 лютого 2015 року, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, із не відомих на те причин, однак його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, в підтвердження чого в матеріалах клопотання наявна розписка про таке.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4, оскільки останній не зявився без поважних причин в судове засідання для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_2 щодо задоволення такого клопотання заперечила, оскільки причина неявки підозрюваного ОСОБА_4 є поважною, адже останній перебуває на лікарняному, а стороною обвинувачення не надано підтверджуючих документів на підтвердження цих обставин.
Згідно ч.7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобовязаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення; у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ні підозрюваним ні його захисником не надано слідчому судді підтверджуючих документів, що причини неявки ОСОБА_4 поважні, у звязку з чим слід доставити приводом підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до положеньч.3 ст. 187 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, ч.3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДРза №12015210180000049 від 06 лютого 2015 року, щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) на 16 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Слідчий суддя Делікатна Л.В.
Судове рішення № 53763089, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області було прийнято 19.11.2015. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 607/6100/15-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: