Ухвала суду № 53762773, 09.10.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

09.10.2015 Справа №607/16292/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі с/з Присяжнюку В.В., за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Маслюка О.П., захисника - адвоката Боднарчука Т.Д., підозрюваного ОСОБА_4, в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчак О.В. погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Зварич Т.С. про відсторонення від посади ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчак О.В., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні Зварич Т.С. в рамках кримінального провадження № 12015210000000439 від 30 вересня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про відсторонення від посади головного лікаря Чортківського комунального районного центру первинної медичної (медико-санітарної) допомогиОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 місяці. Подане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди. Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: протокол огляду місця події від 1 жовтня 2015 року, заява ОСОБА_6, протоколи допиту свідка ОСОБА_6 та інші матеріали кримінального провадження.

Рішенням Чортківської районної ради №199 від 21 червня 2012 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного лікаря Чортківського комунального районного центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги, яку він займає на даний час.

Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинене ним із використанням займаної посади, зловживаючи службовим становищем, а тому є достатні підстави стверджувати, що його перебування на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_4 як головний лікар Чортківського комунального районного центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги має високий соціальний статус, що свідчить про наявність особистих знайомств та міцних зв'язків із посадовими особами високого рівня, що дає йому можливість через них у будь-який спосіб перешкоджати досудовому розслідування, незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним корупційне діяння.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав викладених в ньому та просить його задовольнити. Крім того, доповнив, що на даний час не встановлено хто готував лист, адресований ОСОБА_6, у зв'язку з чим є підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на посаді, яку він займає, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом тиску на вказану особу. Крім цього, в ОСОБА_4 наявні знайомства з посадовими особами в медичній сфері, а тому він зможе через них перешкоджати здійсненню підприємницької діяльності ОСОБА_6, пов'язаної із медичними послугами.

Захисник Боднарчук Т.Д. проти задоволення клопотання слідчого заперечив, пояснивши, що прокурором не доведено жодними доказами, що перебування ОСОБА_4 на посаді головного лікаря Чортківського комунального районного центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги буде перешкоджати досудовому розслідуванню. А також просив врахувати клопотання трудового колективу Чортківського КРЦ ПММСД про не відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що він бажає працювати. Обіцяє жодних дій, які б перешкоджали розслідувати справу, працюючи на посаді головного лікаря, не вчиняти. А також зазначив, що ухвалою слідчого судді, при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді застави, який на даний час відносно нього є діючий, на нього покладено обов'язок утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6, який він не має наміру порушувати.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015210000000439 від 30 вересня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яка була внесена на рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області, а підозрюваний ОСОБА_4 - звільнений з-під варти. Разом із застосування запобіжного заходу у виді застави ухвалою від 02 жовтня 2015 року на ОСОБА_4 був покладений обов'язок утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Також, відповідно до ч.5. ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким законом є глава 14 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.154 КПК України - відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ст. 132 КПК України відсторонення від посади не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у відповідному клопотанні слідчого, прокурора і може бути виконане завдання, задля якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що жодних даних, які б вказували на якісь прояви з боку підозрюваного ОСОБА_4 впливу на свідків даного кримінального провадження, в тому числі свідка ОСОБА_6, чи вчинення ним інших дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином в клопотанні не зазначено, та прокурором в судовому засіданні не доведено, а є лише їх припущеннями.

Також слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яка була внесена на рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області, а підозрюваний ОСОБА_4 - звільнений з-під варти. Разом із застосування запобіжного заходу у виді застави ухвалою від 02 жовтня 2015 року на ОСОБА_4 був покладений обов'язок утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6, що на думку слідчого судді в достатній мірі зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4

Також, враховуючи особу підозрюваного, його вік, характеризуючі дані, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують обмеження конституційного права ОСОБА_4 на працю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154, 155, 156, 157, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчака О.В., погодженого з прокурором у кримінальному провадженні Зварич Т.С. про відсторонення від посади ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Делікатна Л.В.