Ухвала суду № 53761979, 25.11.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3704/15-к

1-кс/583/742/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю прокурора ХАЩИНИ Л.В.

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області РІЗНИК С.В., погоджене з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ХАЩИНОЮ Л.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200060000741 від 07.09.2014 року за ст. 356 КК України, -

про призначення позапланової перевірки

в с т а н о в и в:

18.11.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого від 18.11.2015 року, погоджене з прокурором, про призначення або надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.

Клопотання мотивоване тим, що 07.09.2014 року до Охтирського MB УМВС України в Сумській області надійшли матеріали щодо звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканок АДРЕСА_1, щодо самовільного засіву їх земельних ділянок, розташованих на території Бугруватської сільської ради, невстановленими особами.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 належить земельний пай площею 3,57 га., розташований за межами населених пунктів на території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 належить земельний пай площею 3,57 га., розташований за межами населених пунктів на території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області. Також, ОСОБА_3 успадкувала земельний пай її покійного чоловіка ОСОБА_5 площею 3,57 га, розташований за межами населених пунктів на території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Відповідно до акта огляду земельної ділянки № 2 від 26.10.2015 року, складеного службовими особами Бугруватської сільської ради встановлено, що земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обробляються Хухрянською філією ПрАТ «Райз-Максимко» і на даний час являються поораними, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, оскільки договірні відносини між товариством та власниками паїв відсутні.

Слідчий зазначав, що з метою встановлення або спростування факту самовільного зайняття Хухрянською філією ПрАТ «Райз-Максмко» земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_5 (пай, успадкований ОСОБА_3) та ОСОБА_4, а також перевірки дотримання законодавства у сфері використання земель, встановлення розміру заподіяної шкоди та площ таких земельних ділянок, необхідно призначити та провести перевірку діяльності вказаного товариства у сфері додержання земельного законодавства при використання земельних ділянок, що зазначені вище.

Посилаючись на викладене, слідчий просив надати дозвіл Державній інспекції сільського господарства у Сумській області на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Хухрянською філією ПрАТ «Райз-Максимко», 42750. с. Хухра, вул.. Леніна, 86 (ЄДРПОУ 30382533) при використання земельних паїв мешканок АДРЕСА_1 ОСОБА_3 площею 3.57 га, ОСОБА_4 площею 3.57 га, та ОСОБА_5, площею 3.57 га (успадкований ОСОБА_3), які розташовані за межами населених пунктів на території Бугруватської сільської ради Охтирського району упродовж 2014-2015 р.р.

В судове засідання слідчий, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в суді підтримав вимоги за клопотанням слідчого, вважав його законним і обґрунтованим з наведених в ньому мотивів.

Суд, дослідивши матеріали за клопотанням, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані докази встановив, що 07.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200060000741 за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України (самоправство) внесено звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканок АДРЕСА_1, щодо самовільного засіву їх земельних ділянок, розташованих на території Бугруватської сільської ради, невстановленими особами.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.

Вичерпний перелік слідчих ( розшукових) дій , негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глави 20-21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 84 КПК України визначено, що процесуальними джерелам доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України акти перевірок належать до документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши докази, надані органом досудового слідства до клопотання, оцінивши в сукупності приведені норми кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку, що до компетенції слідчого судді не віднесено прийняття рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства суб»єктом господарської діяльності.

Порушуючи питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, слідчий безпідставно керувався ст.ст. 90, 159, 160, 162, 163 КПК України, оскільки цими нормами закону регулюється порядок вирішення питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Зважаючи на наведене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 18, 26, 40, 84, 91, 92, 93, 98, 99, 110, 131, 132, 159-163, главами 20-21 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за клопотанням слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області РІЗНИК С.В., погодженим з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ХАЩИНОЮ Л.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200060000741 від 07.09.2014 року за ст. 356 КК України, про призначення позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА