Ухвала суду № 53761316, 23.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15862/15-ц

Н.п. 2/522/8219/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015рокуПриморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватне підприємство «ЄС-Сервіс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватне підприємство «ЄС-Сервіс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про внесення змін до договору, про встановлення юридичного факту.

06.10.2015 р. представником позивача до суду було подано заяву про зміну предмета позову.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було подано заяву про передачу справи за підсудністю.

Обґрунтовуючи заяву представник зазначив, що предметом цивільного позову ОСОБА_1 є внесення змін до п. 3.2. Договору іпотеки від 28 липня 2008 року в іншій редакції, при цьому даний пункт не стосується нерухомого майна, а саме квартири під номером 95, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Сегедська, будинок №16. Враховуючи зазначене представник вважає, що дана цивільна справа, відповідно до ст. 109 ЦПК України, підсудна суду за місцезнаходженням відповідача по справі.

Суд розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Зі змісту позовної заяви та заяви про зміну предмета позову вбачається, що звертаючись до Приморського районного суду м. Одеси суду позивач керувався ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності справ» визначає, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України ) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд повинен зазначити, що позовні вимоги позивача спрямовані на внесення змін до Договору іпотеки від 28 липня 2008 року, як укладений між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку та ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за №11887, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме до п. 3.2, який стосується сплати Іпотекодавцем Іпотекодержателю штрафу у разі порушення умов п.п. 2.1.1.-2.1.10 цього Договору.

За загальним правилом, а саме відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК Українипозови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги те, що підсудність цього позову слід визначати за вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а не ч. 1 ст. 114 ЦПК України, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщопісля відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 2 ст.109, ст. 114, п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватне підприємство «ЄС-Сервіс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про внесення змін до договору, до Голосіївського районного суду м. Києва (адреса: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.11.2015