Ухвала суду № 53759765, 23.11.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

23.11.2015 Справа № 469/1346/15-ц

2/469/5490/15

У Х В А Л А

23 листопада 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Катрина», про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.10.2015 року звернулися до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 02.11.2015 року він був залишений без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

20.11.2015 року на адресу суду від позивачів надійшла заява від 16.11.2015 року на виконання вимог ухвали від 02.11.2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі доходжу до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України, якою встановлено форму та зміст позовної заяви, позовна заява повинна, зокрема, містити, найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, на усунення недоліків позовної заяви позивачі не надіслали до суду текст позовної заяви у новій редакції з конкретним зазначенням відповідачів, третіх осіб та змісту позовних вимог, які вони предявляють до відповідачів.

Також не надіслали до суду позивачі, у нових редакціях, з відповідними змінами, заяви про забезпечення позову та заяви забезпечення доказів, які ними були додані до матеріалів позову.

У заяві від 16.11.2015 року позивачі повідомили суд, що вони у позовній заяві про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії від 22.10.2015 року, заяві про забезпечення позову від 22.10.2015 року та заяві про витребування доказів від 22.10.2015 року замінюють текст одного змісту на текст іншого змісту.

Однак, вважаю, що такий спосіб усунення недоліків позовної заяви, суперечить вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, якою встановлено конкретні вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Відтак, доходжу до висновку, що недоліки, викладені в ухвалі судді від 02.11.2015 року у встановлений строк позивачами не усунуті, а тому, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає правильному вирішенню справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Крім того, звертаю увагу не те, що оскільки позивачі просять суд зобовязати Відділ Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області вчинити певні дії, що вбачається з матеріалів позову, можливо дійти висновку, що позивачі у цій частині вимог, по суті, просять вирішити між ними та Відділом Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області публічно-правовий спір.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч. 4. ст.121 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати неподаним і повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Катрина», про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя: