Рішення № 5375857, 30.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.09 Справа№ 15/93

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СМП", м.Нововолинськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич

про стягнення 5 162, 17 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Гринишин М.М. - представник (довіреність № 637 від 07.04.2009р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "СМП", м.Нововолинськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич про стягення 5 162, 17 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 30.04.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представнику позивача розяснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача подав уточнення позовних вимог, в яких просить суд зменшити позовні вимоги до 2 272, 35 грн., у зв'язку зі сплатою відповідачем частини боргу. Позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та уточненні позовних вимог. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № Л675 від 28.12.2006 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар на умовах та в строки передбачені договором. На виконання умов договору позивач поставляв відповідачу товар, проте, останній оплату за отриманий товар здійснив частково. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 5 162, 17 грн..Однак, 22.04.2009 року відповідач частково погасив заборгованістьв сумі 2 889, 82 грн. Просить позов задоволити в частині стягнення 2 272, 35 грн. боргу.

В судове засідання 30.04.2009 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, докази погашення заборгованості не долучив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4231190 від 16.04.2009р..

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СМП" та фзичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір поставки № Л675 від 28.12.2006 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати відповідачу товар (м'ясопродукти та ковбасні вироби), а відповідач зобов'язався приймати зазначений товар та оплачувати його в порядку та на умовах договору.

На виконання умов договору позивач поставляв відповідачу зазначений в договорі товар, який відповідачем приймався.

Відповідно до п.4.4. договору, оплата за поставлений товар здійснюється з відстроченням платежу у 7 календарних днів з моменту отримання товару. Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за поставлений позивачем товар здійснив частково. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 5 162, 17 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію № 553 від 24.03.2009 року з вимогою погасити заборгованість, проте, відповідач залишив дану претензію без відповіді.

Проте, 22 квітня 2009 року відповідач погасив частину боргу в розмірі 2 889, 82 грн., що підтверджується банківською випискою № СМ-0000491 від 22.04.2009 року.

Таким чином, на день розгляду справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 272, 35 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково погашено суму основного боргу, а відтак, суд вважає за необхідне прпинити провадження у справі в частині стягнення 2 889, 82 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2 272, 35 грн. обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В решті позову провадження у справі слід припинити.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, а також, враховуючи ту обставину, що частина заборгованості погашена відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (80411, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" (45400, Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Луцька, 3, код ЄДРПОУ 31401373) 2 272, 35 грн. боргу, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя