Ухвала суду № 53756628, 20.10.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/243/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Банк Форум»ОСОБА_2 предявило до ОСОБА_3 позов про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 22.02.2008 року між АКБ «Форум » (правонаступником якого є ПАТ « Банк Форум« ) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0105/08/26-Z на суму 15000,00 дол. США по 21.02.2018 року під 13,0% річних. Кредит надавався на споживчі цілі. Факт отримання грошей позичальником підтверджується заявою на видачу готівки від 22.02.2008 року.

В подальшому в порядку ст. 31 ЦПК України позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки в гривневому еквіваленті на день подання позовної заяви за офіційним курсом НБУ заборгованість у сумі 8143,72 дол. США, яка включає в себе 897,92 дол. США- прострочена сума заборгованості, 6135,13 дол. США поточна заборгованість,496,11 дол. США- прострочена заборгованість по відсотках, 96,51 дол. США - поточна заборгованість по відсотках, 288,01 дол. США пеня з розрахунку 0,2% , 320,04 дол. США, що в еквіваленті становить 5000 грн.- штраф. ( а.с. 59-60).

Однак, взяті на себе зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконувала і станом на час предявлення позову її заборгованість перед Банком становить зазначену вище суму, яку просить стягнути з відповідачки.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року позов задоволено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати, як незаконне. Вказує на те, що суд неправильно застосував процесуальний та матеріальний закон, зокрема, не врахував положення Закону України «Про захист прав споживачів», та що рішення не містить розрахунку стягнутих грошових сум.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, що не перешкоджає суду на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу в їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Матеріалами справи доведено, що відповідно до умов, укладених 22 лютого 2008 року та 25 травня 2010 року між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого ПАТ « Банк Форум» (а.с.8-9 Статуту) ( далі-Банк), та відповідачкою ОСОБА_3 (далі- Позичальник) кредитного договору № 0105/08/26-Z, а також Додаткового договору № 1 про внесення змін до кредитного договору, Банк зобовязався надати останній кредит в сумі 15000 дол. США, з процентною ставкою за коригування ним на рівні 13% річних, з кінцевим терміном їх повернення до 21 лютого 2018 року. В свою чергу, Позичальник зобов»язувася щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за його користування (додаток № 1 а.с.5).

У відповідності до умов Договору (п.4), у разі несвоєчасного чи часткового повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну и часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 02% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та / або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Також, сторони узгодили право Банку на стягнення з Позичальника неустойки, штрафу, пені за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору (п.3.2.5 Договору).

Додатковою угодою № 2 від 11 квітня 2011 оку до Кредитного договору сторони домовились внести зміни до Договору , зокрема щодо здійснення Позичальником повернення кредиту частинами згідно з Графіком погашення (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2 від 11.04.2011 р.) на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів у Відділенні Банку (а.с. 5 «а»)

При предявленні позову позивач надав суду розрахунки кредитної заборгованості відповідачки за кредитним договором, які містяться в матеріалах справи (а.с.7, 61), такі також

наведені судом першої інстанції в мотивувальній чистині оскаржуваного судового рішення (а.с. 85).

Розрахунків відмінних від тих, які надав суду позивач матеріали справи не містять. Своїх розрахунків боргу, які відповідачка вважає правильними вона суду не надала, не ставила на вирішення суду питання про призначення у справі аудиторської перевірки щодо перевірки правильності нарахування таких позивачем.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вирішуючи спір суд першої інстанції всебічно і повно з»ясував обставини справи та правильно застосував до спірних правовідносин сторін матеріальний закон, зокрема, положення ст.ст.599,610,611,612,1050,1048 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу відхиляє, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308,314, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: