Ухвала суду № 53755954, 25.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/7797/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1018/2015

Категорія 27

Головуючий в 1 ін станції: Пікалова Н.М.

Доповідач: Новікова Г. В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:Новікової Г. В.,

суддів: Груіцької Л.О., Біляєвої О.М.

при секретарі: Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- ОСОБА_8 на ухвалу Краматорського міського суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Солід», ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Солід», ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилалось на те, що 31 серпня 2009 року було укладено кредитний договір з ТОВ«Солід», згідно якого позичальнику надано кредит у формі не відновлювальної лінії з лімітом 7616000 грн.. Кінцевий термін погашення кредиту встановлено 31.10.2016 року. Позичальником не виконуються взяті на себе зобов»язання щодо своєчасного повернення кредиту згідно з графіком. Станом на 20.02.2015 року заборгованість складає 7683709,69 грн.. 31.08.2010 року для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором укладено договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Просив стягнути солідарно з боржника та поручителів заборгованість за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_8 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Селидівським міським судом справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки недійсним.

Ухвалою Краматорського міського суду від 04 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що воно направлене на затягування розгляду справи по суті і всі питання по договорам поруки за даним позовом суд розглядає в судовому засіданні і дає їм оцінку.

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник відповідача ОСОБА_8 та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу про відмову в зупиненні провадження у справі та постановити нову про задоволення клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначив, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали керувався п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, але у порушення вимог цієї норми відмовив у задоволенні клопотання відповідача. Зазначив, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що така ухвала оскарженню не підлягає, проте такий висновок суду не відповідає процесуальному закону, оскільки згідно п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду про зупинення провадження. Також апелянт вказав, що у провадженні Селидівського міського суду знаходиться цивільна справа №242/4288/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки недійсним. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тому, на думку апелянта, рішення Селидівського міського суду у справі №242/4288/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки недійсним може вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Солід», ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується телефонограмою та заявами представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_8, представників ТОВ»Солід» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про слухання справи у їх відсутність.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справа до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

04 листопада 2015 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_8 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Селидівським міським судом Донецької області цивільної справи №242/4288/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним. До клопотання не надано документів, які б підтверджували зазначений факт.

Із матеріалів справи вбачається , що в травні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Солід» та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилалось на те, що 31 серпня 2009 року було укладено кредитний договір з ТОВ«Солід», згідно якого позичальнику надано кредит у формі не відновлювальної лінії з лімітом 7616000 грн.. Кінцевий термін погашення кредиту встановлено 31.10.2016 року. Позичальником не виконуються взяті на себе зобов»язання щодо своєчасного повернення кредиту згідно з графіком. Станом на 20.02.2015 року заборгованість складає 7683709,69 грн.. 31.08.2010 року для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором укладено договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Спір виник з приводу заборгованості за кредитним договором і в межах заявлених вимог повинні перевірятись доводи та заперечення сторін щодо обставин справи.

За встановлених обставин,суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того,що законних підстав для зупинення провадження у справі не має. Оскільки наявність справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним не є доказом того,що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки суду не доведені наявність підстав та справи, яка може вплинути на розгляд даної справи. Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права, яка підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :