Постанова № 53755749, 25.11.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-а/235/653/15

Справа № 235/9805/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 2 вересня 2015 року СДПІ була проведена камеральна перевірка Приватного акціонерного товариства "Красноармійське спецавтопідприємство "Укрбуд" з питань своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року, де він працює головою правління. 19 жовтня 2015 року головним державним ревізором - інспектором СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС ОСОБА_2 було складено протокол № 3 серія АА № 755815 відносно нього за ч.4 ст.165-1 КУпАП. 3 листопада 2015 року заступником начальника СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС ОСОБА_3 винесено постанову серії АА № 179356 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП. Посилаючись на сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, просив скасувати постанову, що ним оскаржується.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляну повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки, письмових заперечень проти позову не надав, у зв'язку з чим на підставі ч.4 ст.128 КАС України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно акту про результати камеральної перевірки Приватного акціонерного товариства "Красноармійське автопідприємство "Укрбуд" з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року від 02.09.2015р № 77/28-03-42/01236070, складеного СДПІ, встановлений факт несвоєчасної сплати ПрАТ "Красноармійське автопідприємство "Укрбуд" єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року на суму 404071,04 грн. 21 листопада 2014 року при граничному терміні сплати до 20 листопада 2014 року (а.с.4, 5).

19 жовтня 2015 року головним державним ревізором - інспектором СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС ОСОБА_2 було складено протокол № 4 про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2015 року відносно директора ПрАТ "Красноармійське автопідприємство "Укрбуд" ОСОБА_1 за ч.4 ст.165-1 КУпАП за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року (а.с.7).

3 листопада 2015 року заступником начальника СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС ОСОБА_3 було винесено постанову серія АА № 179355, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року (а.с.6).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вданих повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) професійно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадів, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодекс.

Адміністративне стягнення на позивача за ч.4 ст.165-1 КУпАП за порушення ПрАТ "Красноармійське автопідприємство "Укрбуд" строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року було накладено після спливу встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення, отже постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Правомірність ухваленого рішення суб'єкт владних повноважень не доведена.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ч.1 ст.38, ч.4 ст.165-1, п.7 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби ОСОБА_3 серія АА № 179355 від 3 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення на директора Приватного акціонерного товариства "Красноармійське автопідприємство "Укрбуд" ОСОБА_1 за ч.4 ст.165-1 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Г.В. Назаренко