Ухвала суду № 53755634, 14.08.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11071/15-к

Провадження № 1-кп/234/443/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Краматорськ

Колегія суддів Краматорського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

суддів Переверзєвої Л.І., Лутая А.М.

при секретарі Науменко А.Е. ,

за участю

прокурора Тетеніча Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Темури Бондовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з тим, що головуючий суддя у судовому провадженні в період з 31.08.2015р. по 21.09.2015р. буде перебувати у щорічній черговій відпустці, під час судового розгляду кримінального провадження колегією суддів на обговорення учасників судового розгляду, з метою дотримання права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий строк відноснообвинувачених було продовжено ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2015р. і він спливає 29 вересня 2015року.

Прокурорнаполягав напродовженні обвинуваченим строку тримання під вартою та зазначив, що станом на 14.08.2015р. ризик переховування обвинувачених від суду не зник. Так, обвинувачені є мешканцями іншого регіону України, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вони не мають міцних соціальних звязків за місцем здійснення судового провадження, що дає їм можливість переховуватись. Також зазначив, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні зберігається.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що під час застосування до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою та під час розгляду питання про його провадження слідчим суддею, судом не було прийнято до уваги, те що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, які їм інкримінують є необґрунтованою, ґрунтується на припущеннях.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники пояснили, що ОСОБА_1 є дійсним військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом на 6 років, має численні винагороди, має дружину та малолітню дитину. Жодного разу не чинив спроб переховуватись, або іншим чином впливати на досудове розслідування. Тиску на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні не чинив. Має міцні соціальні звязки за місцем постійного мешкання. Зазначили, що при обранні запобіжного заходу суд встановив необґрунтовано високий розмір застави та не врахував можливість застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проходження військової служби або в штабі АТО.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні також заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Зазначили, що ОСОБА_2, до затримання допомагав Збройним Силам України, ризику переховування від суду не існує, так як він винаймає житло і уклонятися від суду наміру не має. Щодо ризику впливу на свідків та потерпілих, зазначили, що прокурором він не ведено, а ґрунтується лише на припущеннях.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених колегією приймається до уваги, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, їх вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків за місцем здійснення судового провадження, їх майновий стан. Окрім того, обвинуваченому ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Також, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою, суд враховує, що не відпали підстави вважати, що передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме можливість обвинувачених переховуватися від суду, можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників цього ж кримінального провадження згідно ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

У той же час стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачені перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не були допитані у судовому засіданні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, колегія суддів дійшла висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 Темури Бондовичу.

Крім того, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183 ч.2 п.5, 185,186,193,194,196,331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Темури Бондовичу, ІНФОРМАЦІЯ_2, для судового розгляду кримінального провадження № 120150503900001098 від 29.05.2015 р. на 60 днів.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою застосовується до обвинувачених на 60 днів з 14 серпня 2015 року до 12 жовтня 2015 року включно.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський СІЗО УДПСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Михальченко

Судді Л.І. Переверзєва

ОСОБА_8