Ухвала суду № 53755602, 30.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11071/15-к

Провадження № 1-кп/234/443/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Михальченко А.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

прокурора Горячка П.Б.,

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2015 року до початку судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не містять даних, що підтверджують наявність «розумної підозри» в тому, що він причетний до вчинення «правопорушення» в розумінні ст.5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Окрім того зазначив, що у даному кримінальному провадженні відсутні жодні обєктивні дані, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відносно ОСОБА_7 Просив суд змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник не заперечували проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що відсутні підстави для зміни виду запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, колегія виходить з огляду на обставини справи, особу обвинуваченого та те, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Також, при вирішенні клопотання, суд враховує, що не відпали підстави вважати, що передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників цього ж кримінального провадження згідно ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: