Ухвала суду № 53755125, 16.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/181/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сітбаталова Н. І.

Провадження № 22-ц/790/7823/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Самойленка Павла Сергійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Спасьонової (Кондратьєвої) О.Д., старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Журавльова Д.І., треті особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив поновити йому процесуальний строк на оскарження рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Спасьонової (Кондратьєвої) О.Д., про відкриття виконавчого провадження № 34500970 по виконавчому листі № 2-36/11 від 24.10.2011 року Харківського районного суду Харківської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 47 132,04 грн.; визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьонової (Кондратьєвої) О.Д. по не скасуванню своєї постанови про розшук майна боржника від 24.10.2013 року по закритому виконавчому провадженню ВП № 34500970 - неправомірними; скасувати постанову про розшук майна боржника, винесену старшим державним вик онавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьоновою (Кондратьєвою) О.Д. від 24.10.2013 року за виконавчим провадженням ВП № 34500970; зобовязати ВДВС ХРУЮ Харківської обалсіт усунути допущенні порушення закону та вжити заходів по відновленню його порушеного права по поверненню незаконно вилученого легкового автомобіля НОМЕР_1, 1994 року випуску, що знаходиться на штраф майданчику ДАІ м. Валки; визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВМ Харківського міського управління юстиції Журавльова Д.І. про відкриття виконавчого провадження ВП № 42079599 за виконавчим листом № 2-36/11 від 24.10.2011 року - неправомірними, та зобов»язати останнього усунути допущені порушення закону.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 - представник ОСОБА_2, зазначив, що заявнику на праві власності належить легковий автомобіль ВАЗ-21053, 1994 року випуску, державний № НОМЕР_2. 13.12.2014 року належний йому автомобіль знаходився під керуванням знайомого воронкіна С.І. та був затриманий представниками ДАІ на блок пості м. Валки Харківської області, та поставлений на штрафний майданчик. При цьому, інспектором взводу № 6 БДПС ДАІ був складений протокол огляду та затримання транспортного засобу. З протоколу вбачається, що транспортний засіб затримано на підставі постанови ВДВС Харківського РУЮ. В постанові про розшук майна боржника від 24.10.2013 року не зазначено які дії повинні бути вчиненні з розшуканим майном в подальшому. Постанова від 24.10.2013 року винесена за виконавчим провадженням, яке закрито та є недіючою. Виконавчий лист за № 2-36/11 від 24.10.2011 року, на який посилається державний виконавець Спасьонова (Кондратьєва) О.Д., знаходиться на виконанні у ВДВС Ленінського району м. Харкова (виконавче провадження ВП №42079599 від 17.02.2014 року). Стягнення боргу на користь ОСОБА_5 провадиться з його пенсії. Постанови про розшук майна він не отримував і не знав про її існування. Постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів у Ленінському ВДВС м. Харкова останнім отримана 05.06.2014 року, хоча провадження було відкрито у лютому 2014 року. Ніяких пояснень від ВДВС Харківського району Харківської області, а також від ВДВС Ленінського району м. Харкова він не отримував. Його автомобіль знаходиться на штрафному майданчику ДАІ без достатніх на те правових підстав. На даний час за одним виконавчим листом № 2-36/11 від 24.10.2011 року проводяться виконавчі дії відразу двома ВДВС. Вважає, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування роботи боржника або за місцем знаходження його майна. У самому листі вказаний строк його предявлення до виконання, а сааме - до 26.09.2012 року. Виконавче провадження розпочато державним виконавцем Харківського ВДВС 28.09.2012 року, тобто, після закінчення строку його пред»явлення до виконання, при цьому, заявника не повідомлено. Оскільки ОСОБА_2 дізнався про порушення його прав тільки 16.12.2014 року, коли був затриманий його автомобіль під керуванням ОСОБА_7, а також під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, скаржник просив поновити йому процесуальний строк на оскарження рішень державних виконавців Харківського та Ленінського ВДВС.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження рішення старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Спасьонової (Кондратьєвої) О.Д. про відкриття виконавчого провадження № 34500970 по виконавчому листу № 2-36/11 від 24.10.2011 року, виданого Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 47 132,04 грн.

Визнано дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьонової (Кондратьєвої) О.Д. по не скасуванню своєї постанови про розшук майна боржника від 24.10.2013 року по закритому виконавчому провадженню ВП № 34500970 - неправомірними.

Скасувано постанову про розшук майна боржника, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьоновою (Кондратьєвою) О.Д. від 24.10.2013 року за виконавчим провадженням ВП № 34500970.

Зобовязано ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області усунути допущені порушення закону та вжити заходів по відновленню порушеного права ОСОБА_2 по поверненню незаконно вилученого майна, а саме легкового автомобіля марки ВАЗ-21053, державний № НОМЕР_3, 1994 року випуску, бежевого кольору, що знаходиться на штрафному майданчику ДАІ м. Валки.

Визнано дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківскього міського управління юстиції Журавльова Д.І. про відкриття виконавчого провадження ВП № 42079599 за виконавчим листом № 2-36/11 від 24.10.2011 року - неправомірними.

В апеляційній скарзі Ленінського ВДВС ХМУЮ в особі старшого державного виконавця Самойленка П.С. ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зазначеної скарги у повному обсязі, визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд за таких підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьонової (Кондратьєвої) О.Д., суд першої інстанції виходив з того, що вона безпідставно не скасувала своєї постанови про розшук майна боржника від 24. 10. 2013 року по закритому виконавчому провадженню.

Оскільки виконавче провадження було закрито, то не було підстав затримувати автомобіль, який належить ОСОБА_8 на праві власності.

Також, боржник ОСОБА_2 протягом проведення виконавчих дій не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними.

Згідно з положеннями ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст.26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь у розгляді справи як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Учасником виконавчого провадження, прав і обов'язків якого стосується розгляд і вирішення скарги, є боржник ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_5

Проте, суд першої інстанції на порушення вимог ч. 4 ст.10 ЦПК України, ОСОБА_5 до участі у справі не залучив.

Між тим, 24. 10. 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Харківаського районного управління юстиції в Харківській області було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 47 132 грн. 04 коп.

Зазначене порушення норм процесуального права є суттєвим та таким, що порушує принцип змагальності цивільного судочинства та право стягувача на судовий захист, оскільки оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на права і обов'язки ОСОБА_5

За таких підстав суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьонової (Кондратьєвої) О.Д., не залучивши до участі у справі усіх сторін виконавчого провадження.

З урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та висновки суду є передчасними, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року було відстрочено Ленінському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у даній справі.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. та на користь Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у сумі 121 грн. 80 коп., оскільки частково вказана сума була Ленінським ВДВС сплачена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Самойленка Павла Сергійовича- задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року- скасувати, справу передати до того ж суду на новий розгляд.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. та на користь Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді: