Ухвала суду № 53755079, 25.11.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/1185/15-ц

Провадження №2/636/859/15

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

прокурора Анголенко П.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за уточненим позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Новопокровської селищної Ради Чугуївського району, Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Станкоремонтний завод», про заборону експлуатації будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року прокурор звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював і остаточно просив суд заборонити ОСОБА_3 експлуатацію будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення «А» розміром (58,05*21,20-1,90*8,00) м., двоповерхової прибудови з розміщенням на ній адміністративно-виробничих приміщень «А1» розміром (13,09*36,80) м., одноповерхової прибудови з розміщенням на ній сторожки «А2» розміром (4,40*4,59) м. та ганка «а» розміром (4,00*2,65) м., що розташовані по вул. Островського, 10-З, смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, які на праві власності належать ОСОБА_4 та зареєстровані за ним, шляхом заборони їх використовувати у господарській діяльності, як самостійно, так і передавати в користування або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим способом використовувати вищевказані обєкти нерухомості, здійснювати дії щодо їх відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення вказаних обєктів в експлуатацію у встановленому порядку (а.с.24-28, Т.2).

Прокурором подано уточнений позов в інтересах держави в особі Новопокровської селищної Ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Під час судового засідання, 25.11.2015 року, представником позивача Новопокровської селищної Ради ОСОБА_1 (довіреність від 15.09.2015 року за №02-20/502 (а.с.208, Т.1) надано заяву, відповідно до якої остання уточнені вимоги прокурора не підтримала (а.с.53, Т.2).

Стаття 45 частина 2 ЦПК України наголошує, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Частина 3 цієї статті наголошує на тому, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Згідно вимог ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до ст. 45 цього кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Частина 3 цієї статті вказує на те, що якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог статті 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Відповідно до ухвали суду від 06.10.2015 року (а.с.12, Т.2) суд викликав представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання що відбудеться 04.11.2015 року, оскільки визнав необхідними дачу представником зазначеної інспекції, в інтересах яких прокурор звернувся до суду з вказаними вимогами, особистих пояснень з приводу заявлених вимог.

Копія вказаної ухвали та повістка про виклик до суду представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України була отримана 20.10.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30, Т.2).

04.11.2015 року до суду представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надходило.

Відповідно до ухвали від 04.11.2015 року (а.с.37, Т.2) представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України був викликаний до суду на 25.11.2015 року, оскільки суд визнав необхідним дачу представником зазначеної інспекції, в інтересах якої прокурор звернувся до суду з вказаними уточненими вимогами, особистих пояснень з приводу заявлених вимог. Зазначену ухвалу вищевказана інспекція отримала 10.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49, Т.2), але її представник до суду повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України вказує на те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Стаття 207 ч. 1 п.3 ЦПК України вказує на те, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, зважаючи на те, що представник позивача Новопокровської селищної Ради не підтримує уточнених позовних вимог прокурора, заявлених в інтересах вказаної Ради, беручі до уваги, що суд, відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України визнав потрібним, щоб представник позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, дав пояснення з приводу заявлених прокурором уточнених позовних вимог, а представник зазначеної інспекції вже повторно не з`являється до суду, не повідомляє суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходило - суд вважає за необхідне залишити уточнений позов прокурора без розгляду та розяснити йому і представникам позивачів, що у відповідності зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 207, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Уточнений позов Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Новопокровської селищної Ради Чугуївського району, Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Станкоремонтний завод», про заборону експлуатації будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення залишити без розгляду.

Розяснити прокурору та представникам позивачів, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: